Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1580/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - процессуальные документы - производство по делам об административных правонарушениях - услуги переводчика)

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1580/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-1580/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова Г., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова Г., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Г. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; Г. трудовую деятельность у ИП "***" не осуществлял; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление, нарушено право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание проходило без участия Г. и носило формальный характер; со стороны Г. были предприняты меры для получения разрешения на работу, поставлен на налоговый учет.

В судебное заседание Г., его защитник К. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОИК ОУФМС России по г.Москве З., который суду пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории рынка по реализации стройматериалов по адресу *** были выявлены граждане Республики Молдова, которые осуществляли строительство выставочных образцов бань у ИП "***". Факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан именно у *** В.А. был установлен на основании опроса собственника территории, который передал часть земельного участка ИП "***" для осуществления деятельности, на основе опроса самих граждан. Все выявленные граждане Республики Молдова хорошо говорили на русском языке, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им разъяснялись, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было. Г. также давал пояснения на русском языке, со всеми процессуальными документами был ознакомлен под роспись, копии документов ему были вручены. Свидетель представил суду договор аренды недвижимого имущества и фототаблицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве З., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что И. Г., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 03 февраля 2014г. в 13 часов 00 минут по адресу: ***, (территория реализации стройматериалов), в результате проверки соблюдения требований иммиграционного законодательства сотрудниками Отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Молдова Г., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "***" в качестве плотника, на момент проведения проверки И. занимался шлифовкой бревен бани по адресу: ***. Указанными действиями И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина И. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве от 03.02.2014г.; протоколом об административном правонарушении N 830164 от 03.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении И.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 03.02.2014г.; письменными объяснениями И. от 03.02.2014г.; копией документов, справкой СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ от 03.02.2014г.; фототаблицей, показаниями опрошенного в качестве свидетеля в Московском городском суде инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве З.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер и проведено в отсутствие И., являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И., по делу не усматривается. Довод о том, что судебное заседание не проводилось, а также о формальном рассмотрении дела имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам не имеется.

Довод о том, что Г. предприняты меры для получения разрешения на работу в г. Москве, что подтверждается полученным уведомлением ФНС России о постановке физического лица на учет в налоговом органе, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку на момент проведения проверки у Г. отсутствовало разрешение на работу.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Г. на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Г. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Г. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г.Москвы Г. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности Г. у ИП "***", судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу: г. Москва, *** (территория реализации стройматериалов) Г. И. не осуществлял трудовую деятельность у ИП "***", помогал физическому лицу ***А.И., а также в подтверждение причин, по которым Г. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений Г., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он и руководитель ИП "***" заключили трудовой договор в устной форме, обговорили, что Г. будет работать в качестве плотника (заниматься строительством выставочных экземпляров бань на территории строительного рынка), по адресу: г. Москва, ***, во время проверки занимался шлифовкой бревен бани, действующее разрешение на работу в г.Москве или патент не имеет, для их получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у Г. с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на Г. психологическое давление, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтверждены. При производстве по делу Г. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

А потому изменение показаний Г. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что постановление от 03 февраля 2014 года объявлено Г. не в полном объеме по окончании рассмотрения дела является голословным и опровергается представленными документами.

Доводы жалобы о том, что договор на выполнение работ не заключался, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП "***", отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Молдова Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Довод жалобы об отсутствии перевода на русский язык паспорта гражданина Республики Молдова не является основанием для отмены постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года. Так, в соответствии с положениями ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. В ходе производства по делу личность Г. была установлена по национальному паспорту последнего, миграционной карте, а также по справке СПО "Мигрант - 1" ФМС России АС ЦБДУИГ от 03.02.2014г., в которой имеются указания на номер иностранного паспорта Г.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был опрошен ИП ***, признан судом не состоятельным, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления события административного правонарушения. Согласно представленному свидетелем З. договору N8 аренды недвижимого имущества от 01.0.12014г., земельный участок по адресу: г. Москва, *** передан ИП "***" под складирование товаров. На фототаблице представленной суду свидетелем З. усматривается факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Молдовы, в т.ч. Г.

Оценивая показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве З. и представленные им фототаблицу, договор аренды недвижимого имущества, суд расценивает их в качестве надлежащих доказательств, в которых представлены сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Показания свидетеля последовательны, подтверждаются иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в момент проведения проверки и оформления процессуальных документов находился при исполнении должностных обязанностей. А потому оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным им документам у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении административного правонарушения.

Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдовы Г., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова