Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1608/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1608/14

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-1608

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.В.,

защитника **** С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

**** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

07 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** В.В..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом при рассмотрении не было установлено, являлось ли публичное мероприятие, в котором он (**** В.В.) принимал участие, согласованным или нет, с органами исполнительной власти; сам факт шествия судом не доказан, поскольку по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении происходила встреча депутатов с гражданами; он (**** В.В.) подчиняясь требованию полицейских, прошел организованно к метро, при этом никаких лозунгов он не скандировал и плакатов при себе не имел, нарушений не совершал; полицией сведение о противозаконности деятельности в ходе движения по тротуарам не делалось; наказание судом назначено без учета малозначительности совершаемых им (**** В.В.) действий, тяжелого материального положения.

В судебном заседании **** В.В., его защитник **** С.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.В., защитника *** С.Ф., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 7 ноября 2013г., примерно в 19 ч. 30 мин., *** В.В., находясь в составе группы граждан в количестве примерно 60 человек, принял участие в шествии по маршруту: от Никитских ворот по Тверскому бульвару до Новопушкинского сквера, не согласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Правительства г. Москвы, после чего, остановившись в районе д. 29 по ул. Большая Бронная в г. Москве, *** В.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, также не согласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Правительства г. Москвы, выкрикивал тематические лозунги, на требование полиции прекратить проведение несогласованного публичного мероприятия и разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать в сторону полиции "Позор, позор, позор полиции", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.В. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ЦАО N 0591398 от 07 ноября 2013 года, с продолжением к нему, где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами бойцов ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н., *** В.Г.; ответом руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы от 06 ноября 2013 г.; устными показаниями свидетеля *** В.Н., данными им в судебном заседании районного суда, где он указал, что *** В.В., являясь активным участником шествия, проводимого с нарушением установленного законом порядка, был им лично задержан и доставлен в отдел полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Шествие, митинг являются одной из форм публичного выражения мнения, осуществляемого в виде массового прохождения граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54 - ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Содержащееся в указанном законоположении понятие "мотивированное предложение" по его конституционно - правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02 апреля 2009 г. N 484 - О-П, от 01 июня 2010 г. N 705 -О-О, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия 07 ноября 2013 года по Никитскому и Тверскому бульварам г. Москвы с 19.00 до 20.00 и митинга в Новопушкинском сквере с 20.00 до 21.00 было подано в Правительство Москвы организаторами *** Д.В., *** В.И., *** А.Ю., *** С.Н., *** А.П., *** С.Ф., Макаренко В.А., *** С.В..

05 ноября 2013 г. Департаментом региональной безопасности города Москвы по поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы в адрес указанных выше лиц направлено сообщение о рассмотрении уведомления, согласно которому организаторам публичного мероприятия предложено его проведение совместно с группами граждан (организаторы *** А.С., *** Ю.Г., *** А.Ф.), подавшими уведомление о проведении мероприятий с аналогичными целями, митинга (без шествия) в сквере Суворовской площади с общим количеством участников до 1 400 человек.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента региональной безопасности города Москвы, такое предложение о совместном проведении публичного мероприятия, связано с тем, что проведение в рабочий день публичных мероприятий по заявленным регламентам повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

Следовательно, Правительством г. Москвы в лице Департамента региональной безопасности города Москвы в решении были приведены доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов и предложено место проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В судебном заседании Московского городского суда установлено, что указанное сообщение было направлено в адрес организаторов публичного мероприятия в установленный законом срок.

Положениями ч. 5 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что *** В.В. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия и митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается рапортами бойцами ОМОН *** В.Н., *** В.Г., а также устными показаниями *** В.Н., данными им в суде первой инстанции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче показаний в районном суде *** В.Н. также подтвердил указанные в рапорте обстоятельства, при этом был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель *** В.Г. со стороны защиты, подтвердил свое участие, а также *** В.В. в публичном мероприятии, не согласованном надлежащим образом, указав в своих показаниях на то, что им было известно об отказе Правительства г. Москвы в проведении публичного мероприятия по указанному в уведомлению адресу, однако полагали проведение публичного мероприятия законным в связи с обжалованием данного отказа.

Таким образом, отсутствие согласования порядка проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга для *** В.В. было очевидным.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что *** В.В. лозунги не выкрикивал, выполнял требование полицейских пройти к метро, не может быть признан состоятельным.

Обстоятельства совершения *** В.В. описанного выше правонарушения установлены судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что *** В.В. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, а затем в форме митинга, в ходе которого совместно с другими его участниками, выкрикивал тематические лозунги, на неоднократные требования сотрудников ОМОН, прекратить данное публичное мероприятие, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги в адрес последних.

Ссылка в жалобе на недоказанность проведения шествия является несостоятельной, поскольку проведение несогласованного публичного мероприятия в виде шествия и затем митинга, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения *** В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** В.В. оставить без изменения, а жалобу **** В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина