Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1619/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1619/14

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 7-1619

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.Т.,

защитника **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.В., поданной в защиту *** Н.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда город Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан *** Н.Т., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 февраля 2014 года в отношении гражданки республики Кыргызстан *** Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия; вина *** Н.Т. не доказана; при назначении наказания судом не учтено, что **** состоит в фактических брачных отношениях с гражданином РФ, имеет с ним общего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности.

*** Н.Т., её защитник *** А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Т., её защитника нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 27 февраля 2014 года в 10 часов 55 минут по адресу: Москва, ***, д. 10, к. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Москве по району Нагатинский Затон была выявлена гражданка республики Кыргызстан **** Н.Т., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 04.08.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания (90 суток) уклонилась от выезда из Российской Федерации. Тем самым *** Н.Т нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Н.Т квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0900327 от 27 февраля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом полицейского отдельной роты ППСП ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы *** Д.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией миграционной карты, патента, чеков об оплате; справкой ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, согласно которой **** Н.Т. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД Росси по г. Москве, учетам УФМС России, ППО Территория не значится, значится по учетам ГИЦ МВД РФ;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Авансовые платежи могут быть уплачены и за весь период действия патента, т.е. три месяца - 3000 руб.

А последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

С 1 января 2014 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на  доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности  на основании патента составляет 1216 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела копии патента на осуществление трудовой деятельности, он выдан на имя *** Н.Т. 29 августа 2013 г..

Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 27 числа следующего месяца, со дня выдачи патента.

Между тем, **** Н.Т. оплата патента, за период с 27 января по 27 февраля 2014 г. произведена в не полном объеме - 1 000 руб., вместо 1 260 руб., в связи с чем, срок действия патента на указанный период нельзя считать продленным, новый патент ей получен не был.

Исходя из вышеизложенного срок действия патента *** Н.Т. истек 28 января 2014 г., после чего она по истечении 15 дней обязана была выехать с территории РФ.

Таким образом, законных оснований для нахождения *** Н.Т. на территории РФ на момент её задержания 27.02.2014 г. у последней не имелось.

При таких обстоятельствах действия **** Н.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Н.Т. не владеет русским языком и не могла понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика *** Н.Т. не заявляла.

При рассмотрении дела судьей **** Н.Т. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Н.Т.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последняя не заявляла.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Кроме того, *** Н.Т. присутствовал при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы *** Н.Т. представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что она состоит в браке с гражданином РФ *** И.Ж., который также является отцом её (***) несовершеннолетней дочери. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** Н.Т. столь суровой меры ответственности как административное выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Н.Т. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** Н.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** Н.Т. изменить, исключив из него указание о назначении **** Н.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина