Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1628/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1628/14

Судья: Кабанова Н.В. дело N 7- 1628/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** Б.Г., *** г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

17 февраля 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Б.Г., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Б.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, по делу не были установлены все обстоятельства; в ходе производства по делу об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик, чем было нарушено ее право на защиту; с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена и не подписывала его.

В судебное заседание *** Б.Г. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в жалобе *** Б.Г.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения *** Б.Г. суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Б.Г. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 февраля 2014г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России г.Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики Узбекистан, *** Б.Г., ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, на момент проведения проверки *** Б.Г. выполняла работы по приготовлению пищи (горячие блюда) по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** Б.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Б.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Б.Г.; протоколом осмотра территории с приложением фотографии на которой изображена гражданка Республики Узбекистан *** Б.Г.; письменными объяснениями *** Б.Г. от 17.02.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.02.2014г. N87; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОУФМС России по г.Москве в ЮАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Б.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** Б.Г. не осуществляла трудовой деятельности в ООО "***" опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями *** Б.Г., отобранными у нее в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона. Из объяснений *** Б.Г. следует, что она приехала в Москву с целью трудоустройства, работает ООО "***" в качестве повара, на работу ее принимал руководитель ООО "***", трудовой договор не заключался, об условиях труда и заработной плате договорились устно, разрешение на работу в г.Москве не имеет.

Суд также принимает во внимание, что *** Б.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причины, по которым *** Б.Г. находилась в ООО "***" по адресу г.Москва, ***, на момент проведения проверки занималась приготовлением пищи, т.е. осуществляла трудовую деятельность.

Доводы жалобы на то, что *** Б.Г. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей не был предоставлен переводчик, чем нарушено ее право на защиту, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Б.Г. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.2 7,8). При этом *** Б.Г. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в объяснениях от 17.02.2014г. самостоятельно писала объяснения на русском языке (л.д.2, 7). При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы *** Б.Г. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Б.Г. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. *** Б.Г. не воспользовалась предоставленными ей правами. Нарушение права на защиту из материалов дела не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Б.Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** Б.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Б.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Б.Г., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Б.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова