Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1630/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1630/14

Судья Липская М.Н.

РЕШЕНИЕ Дело N 7-1630

28 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолчуева А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Жолчуев А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого перемещения через государственную границу за пределы РФ,

установил:

04 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Жолчуева А. составлен протокол ТиНАО N 0035338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жолчуев А. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных норм, нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жолчуев А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Защитник Жолчуева А., действующая на основании доверенности Конюхова М.В., которой перед рассмотрения дела по жалобе в установленном законом порядке были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, а также ст.51 Конституции РФ, против рассмотрения дела по жалобе в отсутствие Жолчуева А. не возражала, поддержав его жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав защитника Конюхову М.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 04 февраля 2014 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское, строение ***, территория фермы, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Жолчуев А., нарушивший установленные в ст.20, 21, 22 ФЗ РФ N109-ФЗ от 18.07.2013 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" правила миграционного учета, а именно будучи поставленным на учет по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. ***, фактически проживал с 15 января 2014 года по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское, строение ***, территория фермы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения выше указанного административного правонарушения и вина Жолчуева А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТиНАО N 0035338 от 04 февраля 2014 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП Рязановское *** И.В. от 04 февраля 2014 года; письменными объяснением Жолчуева А. из содержания которого следует, что Жолчуев А. проживает с 25 января 2014 года по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское, строение ***, территория фермы. Поставлен с 10 января 2014 года на миграционный учет по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. ***. Где находится данный адрес и указанный дом он ( Жолчуев А.) не знает, никогда там не проживал.;аналогичными объяснениями, данными Жолчуевым А. в Щербинском районном суде 05 февраля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Действия Жолчуева А. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил правила миграционного учета, предусмотренные ст. 20,21, 22 ФЗ РФ N109-ФЗ от 18.07.2013 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", а именно: будучи поставленным на миграционный учет по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. ***., фактически проживал по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское, строение ***, территория фермы, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ .

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения Жолчуевым А. вышеуказанного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами приведенными выше.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Жолчуев А. пояснил, что с 25 января 2014 года он проживает по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское, строение ***, территория фермы, тогда как был поставлен с 10 января 2014 года на миграционный учет по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. ***. Где находится данный адрес и указанный дом он ( Жолчуев А.) не знает, никогда там не проживал.

Отрицание Жолчуевым А. изложенного выше впоследствии в доводах жалобы, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Ссылка в жалобе на нарушение права Жолчуева А. на защиту, участие в деле переводчика, - не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Жолчуеву А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или обеспечения участия переводчика Жолчуев А. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласие Жолчуева А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Жолчуева А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Жолчуева А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Жолчуевым А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание Жолчуеву А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Жолчуева А., - оставить без изменения, жалобу Жолчуева А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк