Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1632/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1632/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 7-1632/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Досегаева К.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

Д О С Е Г А Е В К.А.,

родившийся ***года в ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав материалы административного дела, судья

установил:

22 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Досегаева К.А. в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Досегаев К.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что 22 декабря 2013 года он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал. Обнаруженные повреждения на его автомобиле получены при иных обстоятельствах, свидетели *** и *** умышленно обвиняют его в столкновении с транспортным средством *** Протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 г. был составлен с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, так как определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось. Протокол осмотра транспортных средств от 28.01.2014 года также был сформирован по истечению сроков административного расследования и по истечению более чем месяца с момента предполагаемого ДТП. Просит постановление судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание Досегаев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он заблаговременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Досегаева К.А. законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Досегаев К.А. 22.12.2013 года около 21 часа, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***по ***, совершил наезд на припаркованную автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Досегаева К.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности представленных доказательств.

Обстоятельства совершенного Досегаевым К.А. административного правонарушения подтверждены показаниями свидетелей ***и ***, из которых следует, что 22.12.2013 года водитель автомашины *** Досегаев при осуществлении парковки столкнулся с их стоящей автомашиной *** повредив ее, после чего, оставив свою автомашину на парковке, покинул место ДТП; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2013 года; протоколом осмотра транспортных средств ***, государственный регистрационный номер *** и *** государственный регистрационный знак ***от 28 января 2014 года с приложением к нему фототаблицы, согласно которому имеющиеся на указанных автомашинах повреждения соответствуют по высоте их расположения по отношению к дорожному покрытию, а также по характеру, локализации и механизму их образования; протоколом об административном правонарушении.

Тщательно исследовав показания свидетелей *** и ***, судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановления, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в административном деле.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку в нарушение указанных требований Правил Досегаев К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления, добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми. Нарушений прав Досегаева К.А. в ходе административного производства не допущено. Постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.

Административное наказание Досегаеву К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Досегаева К.А. оставить без изменения, а жалобу Досегаева К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Сычев А.А.