Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1638/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1638/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-1638/14

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката *** А.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** Л.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

25 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 февраля 2014 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Л.П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Л.П. - адвокат *** А.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ввиду малозначительности совершенного ***Л.П. правонарушения, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, судом не установлена форма вины его доверителя, поскольку он не виновен.

*** Л.П. и его защитник *** А.М., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** Л.П. 25 декабря 2013 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, возле дома 9 по улице Рябиновой в городе Москве совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина *** Л.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***от 25 февраля 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 25 декабря 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2013 года; справкой о ДТП от 25 декабря 2013 года; объяснениями *** В.В., данными им в ходе административного расследования 25 и 31 декабря 2013 года; а также признательными показаниями самого *** Л.П., данными им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Л.П. в совершении инкриминированного ему деяния.

Установленные обстоятельства столкновения автомобилей свидетельствуют о том, что *** Л.П. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил его место.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Л.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного ***Л.П. деяния, то в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом обстоятельств ДТП, характера совершённого ***Л.П. правонарушения, сопряжённым с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю "***" под управлением второго участника ДТП *** В.В., оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ***у Л.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы защитника *** А.М. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать ***Л.П. административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Л.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***Л.П.- оставить без изменения, жалобу защитника *** А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина