Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1659/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1659/14

Судья Стеклиев А.В. дело N 7- 1659/2014

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

17 февраля 2014 года УПП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол N 0589252 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Кыргызской Республики Д..

Определением начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 17 февраля 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Кыргызской Республики Д. были переданы на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Д. просит постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он проживает в общежитии, предоставленном ему работодателем..

Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав Д. , прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы постановления от 18 февраля 2014 года ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей в ходе рассмотрения дела, гражданин Кыргызской Республики Д. был задержан в г.Москве 17 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***. В нарушение ст.20, 21, 22 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, Д. фактически проживал по адресу ***, уведомив орган миграционного учёта о постановке на учет по адресу: ***.

Указанные действия Д. были квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года Д. прибыл в Российскую Федерацию.

14 января 2014 года между Д. и ООО "***" был заключен срочный трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в должности повара на срок с 14.01.2014г. по 16.09.2014г. на срок действия разрешения на работу.

Согласно заключенному договору N293 от 01.03.2013г. ООО "***" предоставило ООО "***" места для временного размещения сотрудников по адресу ***.

Согласно представленной справкам от ООО "***", ООО "***" гражданин Кыргызской Республики Д., *** года рождения проживает по адресу: *** с 14.01.2014 по 16.09.2014г., оплачивает за коммунальные платежи и за предоставление койко-места в общежитии.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод первой инстанции о нарушении Д. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Д. фактически проживал по адресу ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: ***.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судьи Тверского районного суда о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Д., ***года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова