Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1662/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1662/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-1662

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** З.С.

переводчика *** М.М.

защитника **** М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** З.С. на постановление судьи Щербинского районного суда город Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** З.С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 февраля 2014 года инспектором УУП ОП Рязанское г. Москвы в отношении *** З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** З.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность своей вины; а также, что обязанность по постановке на миграционный учет лежит на принимающей стороне; в ходе производства по делу нарушены его права на защиту; выводы суда сделаны без учета его доводов и их проверки; нарушение своих прав при задержании; при проведении проверки помещения, где был обнаружен *** З.С. допущены нарушения Федерального закона 294; дело рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника; документы подписаны им под давлением сотрудников УФМС; несправедливость назначенного ему наказания в виде выдворения.

В судебное заседание *** З.С., его защитник *** М.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** З.С., его защитника *** М.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменении постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 февраля 2014 года в 17 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве в поселении Рязановское выявлен гражданин республики Кыргызстан *** З.С., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. ***, д. 1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, пос. ****, территория фермы. Действия *** З.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** З.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ТиНАО N 0035376 от 04 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУ полиции ОП Рязановское *** С.В.; копией миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет; разрешения на работу иностранному гражданину; досье иностранного гражданина *** З.С..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной **** З.С. является ООО "АвтоЭмпайр", с которой *** З.С. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит.

Довод жалобы о недоказанности вины *** З.С. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина о том, что он встал на миграционный учет по месту пребывания с 14 ноября 2013 г. по адресу: ****, однако там никогда не проживал, поскольку живет фактически с 30 декабря 2014 г. по адресу: г. Москва, поселение ****, территория фермы. До этого проживал на заводе "Зингер" в г. Подольске Московской области.

Отрицание впоследствии данных обстоятельств расценивается как способ защиты уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 - ФЗ при проведении проверки не влечет отмену постановления судьи, поскольку при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами положения данного закона не применимы.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право *** З.С. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** З.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** З.С. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** З.С. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда г. Москвы *** З.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской последнего. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** З.С. не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** З.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует также о соблюдении права *** З.С. на защиту в ходе производства по делу.

Так, *** З.С. присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников УФМС при задержании и давлении с их стороны ничем объективно по делу не подтвержден и является субъективным мнением *** З.С., с жалобами на действия сотрудников полиции *** З.С. не обращался.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Умаралиевым З.С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** З.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** З.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, наказание *** З.С. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** З.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** З.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда город Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** З.С. оставить без изменения, жалобу **** З.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина