Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1679/14 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - подсобный рабочий - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1679/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 7 - 1679

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.З. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Вьетнам **** В.З., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за её пределы без помещения в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД по г. Москве,

установил:

25 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Вьетнам *** В.З. составлен протокол МС N 027499 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.З. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ООО СМУ-68 трудовую деятельность не осуществлял, по месту своего обнаружения находился в гостях; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол судебного заседания не велся; в материалах дела отсутствуют данные о форме оказанного перевода при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, что является нарушением его (**** В.З.) прав на защиту; отсутствуют данные о переводчике, сведения о разъяснении ему прав; копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена без перевода; оценка доказательствам судом не дана.

В судебное заседание *** В.З. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, 94 км МКАД, пересечение с Ярославским шоссе, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве по СВАО выявлен гражданин республики Вьетнам *** В.З., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "СМУ 68" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** В.З. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** В.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 027499 от 25 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; извещением Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки на строительном объекте "Вьетнамский культурно - деловой центр с гостиницей Ханой - Москва" по адресу: г. Москва, 94 км МКАД на пересечении с Ярославским шоссе вдоль ул. Ротерта; справкой по проверке исполнения федерального законодательства Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, из которой следует, что в ходе проведенной проверки строительного объекта "Вьетнамский культурно - деловой центр с гостиницей Ханой - Москва" по адресу: г. Москва, 94 км МКАД на пересечении с Ярославским шоссе вдоль ул. Ротерта выявлены иностранные граждане р. Вьетнама, в том числе **** В.З., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих ООО "СМУ 68" без разрешения на работу иностранному гражданину; протоколом осмотра ТЦ "Ханой -Москва" от 25.02.2014 г., расположенного по адресу: Москва, 94 км МКАД; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** Ю.А.; досье иностранного гражданина, согласно которому **** В.З. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС, согласно которой **** В.З. по базам данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы не значится, значится по учетам ЦБД УИГ ФМС России, оформившим разрешение на работу иностранному гражданину не значится; анкетой иностранного гражданина; фототаблицей; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление *** В.З. трудовой деятельности в ООО "СМУ 68" без разрешения на работу иностранному гражданину, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, справки о проведенной проверки, *** В.З. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ 68" на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, 94 км. МКАД, пересечение Ярославского шоссе, находился в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** В.З. не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ 68" по устному соглашению с руководителем данной организации, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последствии данных обстоятельств, в том числе ссылка в жалобе на то, что он (**** В.З.) находился по вышеуказанному адресу в гостях, расценивается как намерение **** В.З. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При этом, если осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** В.З., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "СМУ 68" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** В.З. не относится.

Вопреки доводам жалобе *** В.З. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы принимал участие переводчик *** А.К., имеющий специальное образование и представившего соответствующий документ - диплом о высшем образовании по специальности история Вьетнама, с присвоением квалификации востоковед - историк, референт - переводчик, в связи с чем, компетентность **** А.К. как переводчика с вьетнамского языка у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Не доверять изложенным в качестве объяснений *** В.З. обстоятельствам, в результате перевода *** А.К. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, где он был предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, оснований не имеется.

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение *** В.З. прав на защиту при рассмотрении дела является необоснованной и не влекущей отмену постановление судьи.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административных правонарушениях судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что копия постановления судьей вручена заявителю без перевода не влечет отмену судебного постановления, поскольку *** В.З. не лишен права обратиться судье с ходатайством о предоставлении ему копии постановления от 26.02.2014 года с переводом. Кроме того, жалоба на постановление судьи подана самим **** В.З., что свидетельствует о том, что заявителю содержание постановления было понятно.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.З. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** В.З. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** В.З. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** В.З. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** В.З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** В.З. оставить без изменения, жалобу *** В.З. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина