Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1687/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1687/14

Судья: Шарейко А.Г. дело N 7- 1687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ПИН РАН С.В. *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Палеонтологический институт им.А.А.Борисяка Российской Академии Наук, место нахождения ***, ОГРН ***, ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в доход государства,

установил:

12 февраля 2013 года государственным инспектором района Ясенево ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору- старшим инженером 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве составлен протокол N*** об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им.А.А.Борисяка Российской Академии Наук (ПИН РАН) по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Директор ПИН РАН С.В. *** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в обоснование указал, что на момент вынесения постановления большинство выявленных нарушений было устранено; постановление вынесено судьей с нарушением срока привлечения к административной ответственности; при проведении повторной проверки были выявлены нарушения, которые ранее не вменялись в вину ПИН РАН; предписание инспектора обжалуется в Арбитражном суде г.Москвы; ПИН РАН является бюджетным учреждением, а потому назначение штрафа в указанном размере приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, выделенных на устранение нарушений в области пожарной безопасности.

В судебное заседание законный представитель ПИН РАН С.В. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ПИН РАН.

В судебном заседании защитники ПИН РАН *** К.В., *** А.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший инженер 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве *** С.Б., который суду пояснил, что действительно на момент проведения проверки большинство нарушений было устранено, за исключением: задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована электроприводом; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; часть дымовых пожарных извещателей не прикреплены к перекрытиям; не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией пространство за подвесными потолками в коридорах и кабинетах. В части нарушений вменяемых вновь, свидетель пояснил, что янтарная комната, где допущено загромождение путей эвакуации является тем же помещением где было выявлено нарушение впервые, ранее не обозначалось ее название; на момент проведения проверки велись работы по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией и на дату рассмотрения дела в суде нарушение было устранено; ранее не вменялось ПИН РАН такое нарушение, как не выполнение полуавтоматической системы оповещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников *** К.В., ***А.В., старшего инженера 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве *** С.Б. прихожу к следующим выводам.

Судья обоснованно признал ПИН РАН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что ПИН РАН было привлечено 15.06.2012г. к административной ответственности по ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. При проведении выездной проверки 12.02.2013г. в помещениях по адресу нахождения ПИН РАН ***, повторно были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована электроприводом (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, п.11.7*СНиП 2.04.01-85*);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390);

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, НПБ 110-03 п.4);

- часть дымовых пожарных извещателей не прикреплены к перекрытиям (лежат на подвесном потолке) нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390п.12.18* НПБ 88-2001);

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и вина ПИН РАН в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра от 08.02.2013г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2013г. N58; уставом ПИН РАН; копиями постановлений о привлечении ПИН РАН к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о наличии вины ПИН РАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ПИН РАН в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о нарушениях, которые в ходе проведения проверки были выявлены впервые, суд приходит к выводу, об исключении следующих нарушений, которые не образуют в своей совокупности повторности выявленного нарушения: система оповещения не выполнена полуавтоматической; допущено загромождение путей эвакуации (янтарная комната). Указанные нарушения не были выявлены при проведении проверки 08.06.2012г., а потому не подлежат квалификации по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об исключении из состава правонарушения вменяемого нарушения о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией пространства за подвесными потолками в коридорах и кабинетах. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013г. была назначена техническая экспертиза, эксперту на разрешение был поставлен вопрос требуется ли оборудование автоматической пожарной сигнализацией пространства за подвесными потолками в каких-либо помещениях (кабинетах, залах, др.) здания ПИН РАН. Согласно заключению эксперта NЗЭ-СПТЭ-13-ФДВ-01-2014 от 24.01.2014г. эксперт пришел к выводу, что оборудование пространства за подвесными потолками автоматическими установками (пожаротушения, пожарной сигнализации) здания ПИН РАН не требуется на основании пункта "В" приложения N1 пункту таблицы "2" НПБ 110-03.

Учитывая, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается вопрос о признании предписания в данной части незаконным, суд усматривает, что до рассмотрения данного вопроса в ином судебном порядке, привлечение к административной ответственности за данное нарушение, как повторное, является преждевременным, а потому данное нарушение подлежит исключению из перечня нарушений, вменяемых ПИН РАН по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается вопрос о признании недействительным предписания ГУ МЧС по г.Москве от 12.02.2013г. N58/1/1-11 в части пунктов 1, 3, 6, 9, 10 не влечет отмену постановления судьи районного суда, т.к. в ходе судебного заседание установлены нарушения, которые не оспариваются ПИН РАН в судебном порядке.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не соответствует ст.4.5 КоАП РФ, т.к. постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года.

Довод жалобы на то, что на момент привлечения к административной ответственности все нарушения были устранены, не имеет правового значения для дела, т.к. устранение указанных в предписании недостатков, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПИН РАН состава инкриминируемого ему правонарушения, выявленного 08.02.2013г..

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу об изменении размера наказания и назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом применения правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. N4-П.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде все выявленные нарушения, за исключением нарушений, которые являются предметом оспаривания в Арбитражном суде г.Москвы устранены, ПИН РАН является бюджетным учреждением, выделение денежных средств которому осуществляет строго в рамках установленного лимита бюджета Учредителем. С целью выполнения работ по пожарной безопасности ПИН РАН неоднократно обращался в РАН с просьбами о дополнительном финансировании. ПИН РАН в 2013г. было выделено денежных средств на осуществление работ по пожарной безопасности 900 000,00 рублей. А потому наложение административного штрафа в размере 200 000,00 рублей не будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение и недопущение впредь нарушений в области пожарной безопасности, повлечет невозможность устранения выявленных ранее нарушений.

А потому прихожу к выводу об изменении постановления судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы в части назначения наказания ПИН РАН в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им.А.А.Борисяка Российской Академии Наук изменить, назначить ПИН РАН наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ПИН РАН С.В. *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова