Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1688/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1688/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 7-1688

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоанг Х.Т., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Вьетнам Хоанг Х. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

25 февраля 2014 года ст.инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении гражданина Республики Вьетнам Хоанг Х.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года Хоанг Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Хоанг Х.Т. просит об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела заявителю не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; нарушено право на обеспечение участия переводчика; в постановлении суда отсутствуют показания заявителя; при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания; копия постановлении об административном правонарушении не переведена на язык лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Хоанг Х.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Москва 94 км. МКАД, пересечение с Ярославским шоссе в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО был выявлен гражданин Республики Вьетнам Хоанг Х.Т., ***г.р., который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хоанг Х.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-письмом Бабушкинского межрайонного прокурора от 25 февраля 2014 г., адресованное начальнику ОУФМС России по г.Москве в СВАО, о согласовании проведения совместной проверки 25 февраля 2014 г. (л.д.1);

-рапортом ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО (л.д.2);

-справкой по проверки исполнения федерального законодательства от 25 февраля 2014 г.(л.д.2);

-письменными объяснениями Хоанг Х.Т. (л.д.11);

-справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету данных (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-8);

-досье иностранного гражданина (л.д.12-16);

-протоколом от 25 февраля 2014 года об административном правонарушении, составленным ст.инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении гражданина Республики Вьетнам Хоанг Х.Т. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Хоанг Х.Т. - ООО "***", а также описанием события и состава административного правонарушения;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Вьетнам Хоанг Х.Т. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***".

Как иностранный гражданин, Хоанг Х.Т. , должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Хоанг Х.Т. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами миграционной службы и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Хоанг Х.Т. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, поскольку как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районному суде Хоанг Х.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д.28, л.д.10-оборотная сторона), по ознакомлению с правами, протоколом об административном правонарушении при участии переводчика ***А.К., Хоанг Х.Т. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д.10 оборот).

Кроме того, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал переводчик **А.К., в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, о том что право заявителя на участие переводчика по делу об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки доводам жалобы в постановлении районного суда отражены показания Хоанг Х.Т., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении из которых следует, что Хоанг Х.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения признался, с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердил, что работал в ООО "***" в качестве подсобного рабочего с 15 февраля 2014 г., за что ему была обещана заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Отрицание им изложенного в объяснениях впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам жалобы на суд не возложена обязанность по предоставлению копии переведенного постановления на язык лица привлекаемого к ответственности, кроме того, нормами КоАП не предусмотрена обязанность ведения протокола судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Хоанг Х.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Хоанг Х.Т., - оставить без изменения, жалобу Хоанг Х.Т., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк