Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1691/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1691/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-1691/14

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** А.Е. и его защитника - адвоката *** Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

***А.Е. , ***года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Петровско-***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 января 2014 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Е., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Г.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** А.Е. состава административного правонарушения, при этом адвокат указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что *** А.Е. заметил наезд на пешехода и намеренно скрылся с места происшествия, как доказательств того, что сам факт такого наезда вообще имел место.

В судебном заседании *** А.Е. и его защитник *** Г.Э., жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Второй участник ДТП *** М.Л., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, необходимости в ее повторном допросе не усматриваю, а потому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Е. и его защитника *** Г.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** А.Е. 24 декабря 2013 года, примерно в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак У 645 СТ 199, около дома 1 корпус 1 по улице Башиловская в городе Москве совершил наезд на пешехода Суходольскую М.Л., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам защитника *** Г.Э., факт правонарушения и вина *** А.Е. в его совершении подтверждаются протоколом ***об административном правонарушении от 14 января 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2013 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы; фототаблицей; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой из медицинского центра "***", другими письменными доказательствами по делу, а также объяснениями *(** М.Л., данными ею в ходе судебного заседания в районном суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судья районного суда дал мотивированную оценку версии *** А.Е. о его непричастности к административному правонарушению, поскольку он не заметил наезда на пешехода, и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП, не согласиться с которой оснований не нахожу ввиду того, что показания *** А.Е. опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями Суходольской М.Л., которые полностью согласуются с материалами дела. При этом Суходольская М.Л. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с ***ым А.Е., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ею сведения достоверными.

Установленные обстоятельства наезда автомобиля под управлением *** А.Е. на пешехода Суходольскую М.Л. свидетельствуют о том, что *** А.Е. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** А.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ***у А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы защитника *** Г.Э. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать ***ым А.Е. административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***А.Е. - оставить без изменения, жалобу защитника *** Г.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина