Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1693/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1693/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-1693/14

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** О.В. и его защитника ***а К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

***О.В., ***года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0836174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку в период инкриминированного ему деяния он не мог являться участником ДТП, так как отдавал свой автомобиль в автосервис для замены сцепления, о чем имеется документ.

В судебном заседании *** О.В. и его защитник *** К.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. В порядке дополнения *** О.В. указал, что доказательств факта ДТП в материалах дела нет, а зафиксированные на автомобилях "***" и "Форд Фокус" повреждения по характеру не сопоставимы между собой и не могут свидетельствовать об их образовании в результате контакта этих автомобилей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** О.В. и его защитника ***а К.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** О.В. 28 декабря 2013 года примерно в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак*** , по адресу: *** совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак***, принадлежащим *** Р.К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина *** О.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0836174 от 28 января 2014 года; карточкой учета транспортных средств; определением о назначении административного расследования от 18 декабря 2013 года; схема места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; объяснением свидетеля *** Р.К., данными в ходе административного расследования; а также объяснениями свидетеля (очевидца ДТП) ***а О.А., данными им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании в районном суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы *** О.В. о том, что в период инкриминированного ему правонарушения он не мог являться участником ДТП, поскольку отдавал свой автомобиль в автосервис ИП "***"о чем имеется документ, являются несостоятельным, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля-очевидца **** О.А., которые являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные судьей, при этом при даче объяснений Григорьев О.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***ым О.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сообщенные им сведения достоверными. Объяснения свидетеля согласуются с другими материалами дела, в том числе содержащими сведения о характере и локализации механических повреждений транспортных средств. Кроме того, из объяснений самого *** О.В., данных в судебном заседании в Московском городском суде, следует, что автомобиль "***" является практически новым и после покупки состоит на гарантийном обслуживании в специализированном центре.

На указанных основаниях представленный ***ым О.В. договор заказ-наряд на работы N369 не может быть признан, как доказательство невиновности последнего.

Установленные обстоятельства наезда автомобиля "***" под управлением *** О.В. на припаркованный автомобиль "Форд Фокус" свидетельствуют о том, что *** О.В. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** О.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ***у О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы *** О.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***О.В. - оставить без изменения, жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина