Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. по делу N 7-1694/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. по делу N 7-1694/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-1694/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым возвращена жалоба защитника Макеева В.В. на постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2013 года.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 мая 2013 года Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обжаловал данное постановление в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года жалоба возвращена защитнику ввиду пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе защитник Макеев В.В., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что жалоба на постановление должностного лица подана им в установленные законом сроки посредством направления ее почтой, о чем у него имеются соответствующие документы. Просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Макеева В.В., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу, судья указал на то, что защитник пропустил срок на обжалование постановления об административном правонарушении *** от 06 мая 2013 года, поскольку постановление об административном правонарушении Кузнецовым Г.Н. получено 21.05.2013 года, а с жалобой защитник обратился в суд лишь 10 июля 2013 года.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что постановление об административном правонарушении *** от 06 мая 2013 года, получено Кузнецовым Г.Н. 21 мая 2013 года, а жалоба на указанное постановление защитником направлена почтой 30 мая 2013 года, что подтверждено описью и штемпелем Почты России (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что жалоба защитником Макеевым В.В. подана в суд в установленный законом срок, определение судьи об ее возврате не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного дела в суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года о возврате жалобы защитника Макеева В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. отменить, административное дело направить в суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев