Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1701/14
Судья Серов М.А. Дело N 7-1701/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 02 апреля 2014 года
Судья Московского городского суда Сычев А.А.,
с участием представителя потерпевшей *** - ***.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волостнова А.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым
В О Л О С Т Н О В А.В.,
родившийся *** года в ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.
Заслушав объяснения представителя потерпевшей ***., возражавшей против доводов жалобы Волостнова А.В., исследовав материалы административного дела, судья
установил:
Вышеназванным постановлением районного судьи Волостнов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 октября 2013 года в 12 часов 45 минут на ***. автодороги *** управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие ей *** вред здоровью по признаку *** расстройства здоровья.
В жалобе Волостнов А.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, а потому не виновен в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью. Утверждает, что автомобиль под управлением *** съехавший на второстепенную дорогу для совершения разворота, в нарушение требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Когда автомобиль Тойота сместился вправо на второстепенную дорогу и, развернувшись неожиданно выехал на главную дорогу, он применил экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы избежать удара в дверь автомобиля Тойоты, но столкновения избежать не удалось. При вынесении постановления суд руководствовался лишь показаниями потерпевшей, в то время как по делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении данного административного правонарушения, а именно показания свидетелей, схема ДТП, составленная сотрудником ДПС. Кроме того, в постановлении судом необоснованно указано на то обстоятельство, что он полностью признал свою вину. С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель потерпевшей *** указывая о законности и обоснованности постановления судьи, просила отказать в удовлетворении жалобы Волостнова А.В.
Сам Волостнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он заблаговременно извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшей *** нахожу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи с нарушением судьей требований административного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Полагаю, что вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела судьей были нарушены.
Так, придя к выводу о том, что *** вред здоровью водителю автомобиля *** *** причинен в ходе столк
