Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1709/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1709/14

Судья Езерская Ж.А. Дело N 7-1709/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва02 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А.,

с участием Овинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Овинова А.С. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым в отношении

О В И Н О В А А.С.,

родившегося ***года в ***, гражданин РФ, проживающий***

оставлено без изменения постановление инспектораЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве ***от 28 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 прим.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Заслушав объяснения Овинова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве ***. от 28 ноября 2013 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Овинов А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч.1 прим.2 КоАП РФ.

В поданной жалобе Овинов А.С., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 года, считает их незаконными и необоснованными, поскольку правонарушения он не совершал. Указывает, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***был им продан 26 ноября 2013 года Аскерову Р., что подтверждается представленным им договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, обращает внимание на то, что на данном транспортном средстве он не передвигался, поскольку 28.02.2014 года он целый день находился на рабочем месте и вечером данного числа вылетел в Таиланд, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы. Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы материалы дела рассмотрены в нарушении требований Трудового кодекса РФ, а также процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица и решение судьи Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Овинова А.С., нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ВыводсудьиКузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года о законности и обоснованности постановления должностного лица является правильным.

В соответствии с ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.11.2013 годав 11 часов 49 минут по адресу: *** в центр ***водитель транспортного средства - автомобиля ******, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент фиксации правонарушения являлся Овинов А.С.

Представленные Овиновым А.С.договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ***а также копии приказа о предоставлении отпуска и табель учета рабочего времени, не является достоверным подтверждением того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании или владении другого лица.

В целях проверки доводов Овинова А.С. судьей был сделан запрос в ГУ МВД России по г. Москве, из ответа на который следует, что согласно данным ФИС ГИБДД МВД России автомобиль***, ранее принадлежавший гражданину Овинову Алексею Сергеевичу, ***года рождения, был переоформлен на нового владельца с сохранением государственных регистрационных знаков в ***года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент совершения правонарушения автомобиль ***находился в собственности Овинова А.С. и он, не смотря на наличие документов, подтверждающих продажу автомобиля и осуществление трудовых обязанностей в указанный день, имел реальную возможность обладать указанным транспортным средством и пользоваться им.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей Овинову А.С. назначено в рамках санкции части 1 прим. 2статьи 12.17 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

В Кузьминском районном суде г. Москвы дело рассмотрено с соблюдением требований закона, судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Все доводы, изложенные Овиновым А.С. в жалобе, судьейбыли тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений.Ущемления прав Овинова А.С. в ходе административного производства не допущено.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве ***от 28 ноября 2013 года и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьиКузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которымоставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве ***от 28 ноября 2013 года о привлечении ОвиноваА.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 прим.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобуОвинова А.С. - безудовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев