Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1734/14

Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1734/14

Судья: Москаленко Л.Б. дело N 7- 1734/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда И.В. Исюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гулина И.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Гулин И.М., ****г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.**, кв.***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десяти тысяч) рублей в доход государства

установил:

21 февраля 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по району Строгино г. Москвы майором полиции ***С.А. составлен протокол ЦАО N 0255469 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Гулина И.М.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гулин И.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Гулин И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения Гулина И.М., руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Гулина И.М. в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года .

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 г. в 15 часов 50 мин. Гулин И.М., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимал участие в проведении публичного мероприятия - митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г., а именно появился в составе группы у Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вместе с другими участниками выкрикивал лозунг: "Свободу политзаключенным", "Россия без Путина", "Свободу задержанным 6-го мая", привлекая к себе внимание граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции данные действия не реагировал. Указанными действиями Гулин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гулина И.М. подтверждается: рапортами полицейских от 21 февраля 2014 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года СЗАО N 0000040; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года N 0255469; протоколом об административном задержании СЗАО N 0021053 от 21 февраля 2014 года; рапортами сотрудников полиции ** Ю.А.; *** С.А.; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гулина И.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Кроме того, участие Гулина И.М. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** С.А., *** Ю.А., согласно которым 21.02.2014г. Гулин И.М. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан, выкрикивая антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции о том, что мероприятие не согласовано, требования полиции разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги.

Гулин И.М. как участник публичного мероприятия - митинга, должен был выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно законность его проведения. Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники полиции сообщали участникам митинга, в том числе и Гулину И.М. о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, просили прекратить противоправные действия, однако на требования полиции Гулин И.М. в составе группы граждан не реагировал, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Гулина И.М., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения или отмены постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гулина И.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Гулину И.М. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Гулина И.М. оставить без изменения, а жалобу Гулина И.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк