Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1772/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1772/14

Судья Клейн А.В. Дело N 7-1772/14

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** С.Ю. и его представителя по доверенности *** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** В.Ю. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

***С.Ю., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 февраля 2014 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** С.Ю., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0243453 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель *** С.Ю. - *** В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного решения, при этом автор жалобы указывает, что судьей районного суда дело в отношении *** С.Ю. было рассмотрено ненадлежащим образом, при этом *** С.Ю. не согласен с вмененным ему административным правонарушением, а административное расследование было проведено поверхностно.

В судебном заседании *** С.Ю. и его представитель *** В.Ю., жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. *** С.Ю. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку сам факт ДТП не доказан, а соответственно, места ДТП он не покидал. Представитель *** В.Ю. дополнил, что в материалах дела имеется множество противоречий, в том числе относительно даты ДТП, зафиксированной в схеме места ДТП, вызывающих сомнение поведения и показаний *** Е.М., показаний свидетеля *** А.В. относительно описания внешности лица, скрывшегося с места ДТП, при том, что имеется документальное подтверждение того, что в период инкриминированного ***у С.Ю. правонарушения, последний находился на своем рабочем месте, однако судья районного суда, в нарушение закона, не трактовал все сомнения в пользу *** С.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.Ю. и его представителя *** В.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** С.Ю. 10 декабря 2013 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак В 807 ТР 199, у корпуса 1121 города Зеленограда города Москвы, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак А 682 ХЕ 199, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам *** С.Ю. и его представителя *** В.Ю., факт правонарушения и вина *** С.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0243453 от 17 февраля 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2013 года; рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2013 года; схемой места ДТП; фототаблицей; объяснением свидетеля *** Е.М.; объяснением свидетеля (очевидца ДТП) *** А.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя *** В.Ю. о том, что в схеме места ДТП указана дата ДТП 17 ноября 2013 года, нахожу несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, допущенная инспектором ДПС при составлении документа, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наезда автомобиля "***" под управлением *** С.Ю. на автомобиль "***" именно 10 декабря 2013 года, при этом, зафиксированные в схеме сведения полностью соответствуют остальным исследованным по делу доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления виновности *** С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы автора жалобы о том, что объяснения свидетеля *** Е.М. вызывают сомнения ввиду нелогичности ее поведения, необоснованны, поскольку не подкреплены ничем, кроме домыслов представителя *** В.Ю., а что касается ссылки последнего на противоречия между возрастом *** С.Ю. и его описанием, данным *** А.В., то она вообще не может быть принято во внимание, поскольку возрастная характеристика по внешности лица является субъективным восприятием каждого.

Доводы *** С.Ю. и его представителя о том, что в период инкриминированного ***у С.Ю. события он находился на своем рабочем месте, были надлежащим образом проверены судьей районного суда и им была дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Утверждение *** С.Ю. о том, что факт ДТП не доказан, является несостоятельным, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля-очевидца *** А.В., которые являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные судьей, при этом при даче объяснений Денисова А.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с ***ым С.Ю., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ею сведения достоверными. Кроме того, объяснения свидетеля согласуются с другими материалами дела, в том числе содержащими сведения о характере и локализации механических повреждений транспортного средства "***".

Установленные обстоятельства наезда автомобиля "***" под управлением *** С.Ю. на стоящий автомобиль "***" свидетельствуют о том, что *** С.Ю. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** С.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ***у С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы представителя *** С.Ю. - *** В.Ю. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать ***ым С.Ю. административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** С.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***С.Ю. - оставить без изменения, жалобу его представителя по доверенности - *** В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина