Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1774/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1774/14

Судья Гривко О.Н. Дело N 7-1774/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым

***А.М., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 февраля 2014 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.М., в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0243455 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами в связи с тем, что он является единственным кормильцем своей семьи.

В судебном заседании *** А.М. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что будет осуществлять свою защиту сам, без привлечения представителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** А.М. 24 февраля 2014 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** , напротив корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на пешехода *** А.И., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** А.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2014 года; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения; сводкой о ДТП от 26 февраля 2014 года; фототаблицей; протоколом *** об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года; а также объяснением *** А.И., данным им в ходе административного расследования, и признательными показаниями самого *** А.М.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** А.М. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ***у А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы *** А.М. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***А.М.- оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина