Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1775/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1775/14

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-1775

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым

**** Т.М., **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 февраля 2014 года инспектором ОБ ДСП ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении **** Т.М., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т.М., не оспаривая собственной вины, ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания на административный арест или штраф, указывая на то, что при определении вида наказания, судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности, а именно: ранее к административной ответственности не привлекалась, проживает одна, автомобиль является единственным средством передвижения.

В судебное заседание *** Т.М. явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** С.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, в судебное заседание не явился, в связи с чем. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.М., оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 г. в 11 часов 00 мин. водитель *** Т.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***199 и двигаясь по местному проезду возле корп. 1462 г. Зеленограда г. Москвы, осуществляя маневр движение задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия Клименко Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Т.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0243460 от 27 февраля 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ****, места удара; письменными объяснениями *** С.Н., где он указывает на то, что 26 февраля 2014 года он привез свою супругу в поликлинику, находился в поликлинике, когда ему позвонила женщина, сообщившая, что стала свидетелем того, как в его автомобиль врезался автомобиль "****", серебристого цвета, г.р.з. **** 199, после чего водитель данного автомобиля место происшествия покинул; письменными объяснениями *** О.С., в которых она указала на то, что 26 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут, находясь у корп. 1462 стала очевидцем, как водитель автомобиля "****", г.р.з. *** 199, сдавая назад, задним бампером совершила наезд на стоящий автомобиль ***, после чего, водитель автомобиля *** вышла, осмотрела свой автомобиль, и покинула место происшествия; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 199, на котором установлены повреждения лако-красочного покрытия правого угла заднего бампера, на транспортном средстве ***, г.р.з. **** 197 нарушение лако - красочного покрытия левой передней, левой задней дверей, притертость молдинга левой передней двери, указанные повреждения характерны для ДТП; фототаблицей; справкой о ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Т.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **** Т.М. в его совершении.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что *** Т.М., будучи осведомлена о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого являлся.

Административное наказание назначено **** Т.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы *** Т.М. о том, что судьей назначено ей наказание без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение её права управлением автомобилем лишит возможности передвижения, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** Т.М. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ей административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Т.М. оставить без изменения, жалобу **** Т.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина