Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1777/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1777/14

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-1777

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кригера М.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым Кригер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

06 декабря 2013 года УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ***В.Ю. в отношении Кригера М.А. составлен протокол ЦАО N 0591356 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Кригер М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах: в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и о получении копии протокола проставлена отметка об отказе от подписи, при этом не указана должность, фамилия и инициалы лица, сделавшего отметку об отказе от подписи, аналогичные нарушения допущены при оформлении протокола о задержании от 06 декабря 2013 года и протокола о доставлении от 06 декабря 2013 года, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании и протоколе о доставлении нет сведений о приобщении плаката в качестве вещественного доказательства, а также сведений о его изъятии, постановление от 09 декабря 2013 года о приобщении к материалам дела вещественного доказательства вынесено спустя три дня после его (Кригера М.А.) задержания.

В судебное заседание Кригер М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, явку в судебное заседание защитника Приходиной Е.А., полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Кригер М.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Приходину Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда, 06 декабря 2013 года в 16 часов 50 минут находясь по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1 (против Государственной Думы РФ) Кригер М.А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, без подачи уведомления в органы исполнительной власти, проводимом гражданами в количестве около двадцати человек, при этом в руках он держал плакат "Свободу узникам 6 мая!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кригера А.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом бойца ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве ***И.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 декабря 2013 года; протоколом об административном задержании Кригера М.А. от 06 декабря 2013 года; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, составленным в отношении Кригера М.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тверского районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кригера М.А. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 06 декабря 2014 года Кригер М.А. принял участие в пикете, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, что было отмечено судьей Тверского районного суда при переквалификации действий Кригера М.А.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, так как он проводил одиночное пикетирование, не требующее подачи уведомлений и получение согласований, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вывод судьи о наличии в действиях Кригера М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Кригера М.А. соответствует требованиям ст.29.2 КоАП РФ, поскольку в данном процессуальном документе указано событие административного правонарушения, указан пикетируемый объект, также указано об использовании Кригером М.А. средств наглядной агитации, являющихся признаком публичного мероприятия в форме пикетирования. При указанных обстоятельствах не внесение в протокол об административном правонарушении сведений о наличии вещественных доказательств, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку на правильность изложения фактических обстоятельств дела и выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кригера М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, данные обстоятельства не повлияли.

Также вопреки доводам жалобы, в протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ***В.Ю. внесены сведения об отказе Кригера М.А. от дачи объяснений, подписи о разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25,1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а также об отказе от получения протокола.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кригера М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кригер М.А. при переквалификации его действий с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также положения Постановления Конституционного суда РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кригера М.А. оставить без изменения, а жалобу Кригера М.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк