Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-1779/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-1779/14

Судья: Криворучко А.В. дело N 7- 1779/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеева Н.А. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

Алексеев Н.А., ***г.р., уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, корп.**, кв. **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

25 мая 2013 года должностным лицом УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Алексеева Н.А. составлен протокол ЦАО N 0591113 об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Определением начальника отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы протокол об административном правонарушении, другие материалы дела переданы на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Алексеев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи Тверского районного суда от 06 ноября 2013 года, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции ** А.Л., *** Д.Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находясь на месте совершения предполагаемого административного правонарушения он не выкрикивал лозунгов и не держал плакатов, содержавших какие-либо требования; по делу не были опрошены свидетели; судом не принято во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не снижен размер штрафа ниже низшего предела с учётом того, что заявитель является безработным; нарушены сроки изготовления постановления по делу в окончательной форме.

В судебное заседание Алексеев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен заблаговременно и лично посредством принятия телефонограммы.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения Алексеева Н.А., полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя Алексеева Н.А.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года в 14 часов 00 минут, Алексеев Н.А. в составе группы граждан в количестве 15 человек принимал участие в несогласованном мероприятии в форме пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, а именно, находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8 (площадка возле памятника Ю. Долгорукому), совместно с остальными гражданами выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, тем самым, нарушил порядок проведения пикета, установленный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы действия Алексеева Н.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алексеева Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских 3 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2013 г. ** А.Л., *** Д.Ф.; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы *** К.В.; показаниями свидетелей ** А.Л., *** Д.Ф., допрошенными в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Алексеева Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, в Префектуру ЦАО уведомлений о проведении пикета 25 мая 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8 (площадка возле памятника Ю. Долгорукому) не поступало.

Алексеев Н.А. как участник публичного мероприятия - пикета, должен был выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно законность его проведения. Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники полиции сообщали участникам пикета , в том числе и Алексееву Н.А. о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, просили прекратить данные противоправные действия, однако на данные требования Алексеев Н.А. не отреагировал, что свидетельствует о наличии умысла на совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Алексеев Н.А. 25 мая 2013 года не принимал участие в публичном мероприятии в форме пикета, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в рапортах сотрудников полиции *** А.Л., ***Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении, рапорты вышеуказанных сотрудников полиции, их показания в суде первой инстанции согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, что позволяет прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений изложенных в указанных документах, а также показаний опрошенных свидетелей. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судьей Тверского районного суда на основании достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в вынесенном судьей постановлении.

Довод жалобы о том, что в пикетировании Алексеев Н.А. не участвовал, лозунги не выкрикивал, каких-либо плакатов в руках не держал, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которая является достаточной для объективного вывода о совершении Алексеевым Н.А. административного правонарушения по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков изготовления судебного постановления о существенном нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену постановленного судебного акта, - не свидетельствует Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы материалами дела не подтверждено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Административное наказание Алексееву Н.А. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для снижения размера штрафа ниже среднего не имеется. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк