Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1785/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1785/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-1785/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2014 года старшим инспектором розыска 1 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Смирнова Н.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N0829390 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Смирнов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Смирнов Н.Н., защитник Рублев В.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова Н.Н., защитника Рублева В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.Н. 27 декабря 2013 года в 16 часов 34 минут, управляя автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Новослободская стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак**, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Смирнова Н.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Смирнова Н.Н. в его совершении подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); планом розыскных мероприятий (л.д.1); карточкой учета транспортного средства (л.д.2); рапортом должностного лица (л.д.5); справкой о ДТП от 27 декабря 2013 г. (л.д.7); письменными объяснениями ***А.Е. от 27 декабря 2013 г. (л.д.8) и объяснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.79); протоколом совместного осмотра т/c от 7 февраля 2014 г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР N0829390 от 7 февраля 2014 года.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для объективного вывода о доказанности виновности Смирнова Н.Н. в совершении выше указанного административного правонарушения.

Обсуждая заявленное защитником Рублевым В.В. ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений об участии автомобиля Тойота Королла в дорожно-транспортных происшествиях, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку факт контактного взаимодействия транспортных средств Форд Транзит и Тойота Королла, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, объективно подтвержден в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 г. следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н 393 ВУ 46 причинены следующие механические повреждения: правой передней двери, крыла правого переднего, зеркала правого, бампера переднего. Характер и локализация повреждений автомобиля Тойота под управлением ***А.Е., образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Форд под управлением Смирнова Н.Н., также претерпевшим повреждения (потертости заднего молдинга левого колеса, потертости левого крыла), - свидетельствуют о том, что факт произошедшего ДТП был очевиден для водителей вышеуказанных транспортных средств, однако водитель Смирнов Н.Н. с целью избежать правовых последствий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, место ДТП оставил. При этом следует отметить, что Смирновым Н.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на транспортном средстве Форд Транзит повреждений- не представил.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания в судебном заседании опрошенного в качестве свидетеля ***А.И согласуются с ранее данными им письменными объяснениями и с другими материалами дела. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ранее не был знаком со Смирновым Н.Н., каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны ***А.И. не выявлено.

Ходатайство защитника Рублева В.В. о назначении судебной экспертизы рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и правильно отклонены с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также суд второй инстанции, рассмотрев повторно заявленное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также суд не находит оснований к вызову для опроса в качестве свидетеля старшего инспектором розыска 1 Батальона ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.В., поскольку заявителем не указано о каких обстоятельствах, касающихся дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2013, инспектор ***А.В. может сообщить суду.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимания показания свидетелей **А.П., ***Р.Ф., поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Смирнову Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Смирнова Н.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.Н.- оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк