Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1786/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1786/14

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-1786/2014

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника *** Ж.Н. в интересах *** В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым

*** В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 января 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем *** В.А. места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В. в отношении *** В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником *** Ж.Н. в интересах *** В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения *** В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Ж.Н. в интересах *** В.А. и самого *** В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 января 2014 года, примерно в 21 часов 20 минуты, у дома 16 "А" по Ленинградскому шоссе в г.Москве, управляя *** государственный номер *** , совершил наезд на припаркованный *** государственный *** , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. *** вину в совершенном правонарушение не признал, пояснив, что действительно в указанное протоколе время и месте управлял *** государственный номер *** , но никакого столкновения с другими автомобилями не совершал.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которого *** привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он является; схемой места ДТП, и справкой о ДТП, согласно которым 15 января 2014 года у дома 16 "А" по Ленинградскому шоссе в г.Москве, произошло ДТП. Водитель а/м с государственным номером *** , совершил столкновение с припаркованным *** государственный *** , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными показаниями свидетеля *** С.Н., согласно которым водитель а/м Хендэ Старекс государственный номер *** , выезжая с парковочного места совершил наезд на *** , после чего с места ДТП уехал; показаниями свидетеля Зотовой Ю.С., данными ей в судебном заседании, согласно которым 15 января 2014 года, оставив свой *** на парковочной стоянке у дома 16 "а" по Ленинградскому шоссе в г.Москве, она пошла в торговый центр. Вернувшись, она обнаружила на своем автомобили повреждения и записку о том, что с ее автомобилем совершил столкновение а/м Хендэ Старекс государственный номер *** , водитель которой с места ДТП уехал. На месте ДТП также оказался очевидец Крылов С.Н., который подтвердил, что с ее автомобилем совершил столкновение а/м Хендэ Старекс государственный номер *** ; атом осмотра *** государственный номер *** на которым выявлены повреждения, а при осмотре а/м Хендэ Старекс государственный номер *** / повреждений не выявлено, однако на переднем бампере имеются свежие подтеки краски.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что *** управляя своим автомобилем, не видел, что совершил наезд на *** , суд относится критически, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Суд считает, что данные доводы *** В.А. приводятся с целью избежать наказания за административное правонарушение.

Являясь водителем транспортного средства, *** должен следить а дорожной обстановкой.

Из объяснений свидетеля *** С.Н. усматривается, что столкновение транспортных средств сопровождалось треском и скрежетом, что свидетельствует о том, что не заметить ДТП *** не мог.

Факт отсутствия на автомашине *** следов ДТП не свидетельствует о невозможности участия его автомобиля в ДТП при указанных выше обстоятельствах. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб подтверждается также протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине Мини Купер имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра у участников ДТП не имелось.

Что касается доводов о назначении экспертизы для установления подкраски бампера а/м Хендэ Старекс государственный номер *** /, суд отмечает, что отсутствие повреждений автомобиля не свидетельствует о не участии данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что участниками по делу не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, суд не видит необходимости назначении экспертизы.

Доводы в жалобе о невиновности *** В.В. в совершении правонарушения, совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что *** будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом *** В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ж.Н. в интересах *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов