Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1788/14 (ключевые темы: административное расследование - лишение водительских прав - наказание - потерпевший - жалоба на судью)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1788/14

Судья Яковлев И.А.

Дело N 7-1788/2014

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** И.Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым *** И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

установил:

Определением инспектора инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Н.Н. от 01 октября 2013 г. в отношении *** И.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

14 января 2014 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** И.Ш. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление *** И.Ш. не оспаривая обоснованности привлечения его к административной ответственности, но указывает, что он сделал все, чтобы избежать наезда на пешеходов, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на то, что он является единственным кормильцем в семье и лишение его права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, у него на иждивении находится несовершеннолетняя сестра, а также что 15.10.13г. при посещении в больнице потерпевшей *** В.А. предлагал через своего защитника загладить вред, причиненный правонарушением.

В судебное заседание второй инстанции потерпевшая *** Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Потерпевшая *** В.А. с защитником *** П.Н. явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей *** Е.В..

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе *** И.Ш. в отсутствие потерпевшей *** Е.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Ш. и его защитника *** А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую *** В.А. и ее защитника *** П.Н., категорически возражавших против смягчения наказания ***у И.Ш., указавших, что *** И.Ш. своей вины не осознал, мер по заглаживанию вреда не предпринял, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 года примерно в 19.30 часов, управляя автомашиной марки "***" гос. per. Знак ***, у д.2 по Старопетровскому проезду г.Москвы, следуя от Ленинградского шоссе в сторону ул. Новопетровской г. Москвы, при совершении левого поворота он не справился с управлением автотранспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ *** И.Ш. совершил наезд на пешеходов *** В.А. и *** Е.В., в результате которого *** В.А. причинены тупая травма левой стопы: закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой стопы; травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца левой стопы с травматическим отрывом фрагмента средней фаланги 3-го пальца левой стопы; скальпированная рвано-ушибленная рана в области 4-го пальца левой стопы, переходящая на 4-ый межпальцевой промежуток; ушиблено-рваные раны по внутренней поверхности левой стопы от первого плюсне-фалангового сустава до голеностопного сустава и до средней трети голени по передней поверхности в пределах подкожно-жировой клетчатки; ушиблено-рваные раны по подошвенной поверхности левой стопы в проекции 5-й плюсневой кости в пределах подкожно-жировой клетчатки; в 1-м межпальцевом промежутке, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а *** Е.В. вреда здоровью не причинено.

*** И.Ш. в суде первой инстанции свою вину в указанном правонарушении признал и показал, что следуя по *** из своей полосы движения он стал совершать левый поворот, однако, возникла опасность столкновения с двигающимся в попутном ему направлении автомобилем темного цвета, который совершал обгон попутных автомашин по встречной полосе, и. пытаясь избежать столкновения, он, ***, стал тормозить, однако, автомобиль занесло, и он выехал на тротуар, где столкнулся со стойкой дорожного знака, его развернуло, и в дальнейшем он совершил наезд на двух девушек.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** И.Ш. подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия, схемами к нему; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы; карточками происшествия и телефонограммами, согласно которым поступила информация о поступлении 01.10.2013 года в 21.02 часов *** В.А. и *** Е.В. в ГКБ им СП. Боткина с сочетанными травмами, полученными в результате ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** И.Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы; письменными объяснениями потерпевшей ***В.А., данными в ходе административного расследования дела; письменными объяснениями свидетелей **СВ., **М.С., **В.Б., данными в ходе административного расследования дела, а также объяснениями потерпевшей*** В.А., свидетелем *** В.Б., данными во время судебного заседания первой инстанции.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей *** Е.В., свидетелей ** СВ., ***М.С., ***В.Б., а также устным объяснениям данным в судебном заседании су4да первой инстанции свидетелем ***В.Б. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины *** И.Ш. о нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия *** И.Ш. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ***ым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** И.Ш. относительно чрезмерно сурового наказания, принятого, без учета материального положения ответчика и нахождении иждивении несовершеннолетней сестры не может быть принят судом во внимание, поскольку наказание в виде лишения прав на 2 года, в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы на которые ссылается *** И.Ш. были приняты судом во внимание при назначении наказания и нашли свое отражение в постановлении суда.

При этом суд учел обстоятельства совершенного ДТП, тот факт, что *** И.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Довод *** И.Ш., что управление транспортным средством является единственным источником его дохода не является основанием к отмене или изменению постановления. При этом о факте работы *** И.Ш. заявил только в суде первой инстанции, давая ранее объяснения он указывал, что не работает.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено судом ***у И.Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им грубого нарушения ПДД РФ, личности *** И.Ш.

По своему виду и размеру назначенное ***у И.Ш. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ***у И.Ш. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Л.Л. оставить без изменения, жалобу *** Л.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов