Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-1790/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-1790/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7- 1790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова К., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова К., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником К. - Л. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не доказан факт осуществления трудовой деятельности, в материалах дела отсутствует трудовой договор, свидетельствующий об осуществлении трудовой деятельности, фотосъемка носила постановочный характер, наказание в виде выдворения за пределы РФ является излишне суровым, повлечет за собой нарушение международных принципов и норм, поскольку на территории РФ проживают супруга и несовершеннолетняя дочь К.

В судебном заседании К., защитник Н. поддержали доводы жалобы, пояснили, что К. подал заявление на временное проживание на территории РФ.

Заслушав К., защитника Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 марта 2014г. в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Молдова К., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки крепил гипсокартон на ремонтно-строительном объекте по адресу: ***. Указанными действиями К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении К., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО, письменными объяснениями К., выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России о проверке по учетам органов внутренних дел, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен К.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводам жалобы о том, что вина К. не установлена, факт осуществления трудовой деятельности в ЗАО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями К., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он работает в ЗАО "***" с 01.03.2014 г., на работу его принял руководитель организации на основании устного соглашения, трудового договора он не заключал, работой руководит и контролирует руководитель ЗАО "***", на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте, осуществлял свои функциональные обязанности, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве не обращался. Указанные объяснения отобраны у К. с соблюдением требований закона.

Изменение своих показаний К. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "***", К. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, К. и защитой не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории ЗАО "***" по адресу: ***, и на момент проведения проверки крепил гипсокартон на стену.

Довод защиты о том, что фотосъемка при составлении протокола осмотра носила постановочный характер, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки. При производстве по делу К. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод защиты о том, что будет нарушено право несовершеннолетнего ребенка на получение образования, на общение с отцом, не принимается судом во внимание, т.к. несовершеннолетняя дочь К., являясь гражданкой Республики Молдова, имеет возможность и право получать образование и проживать в стране своей гражданской принадлежности вместе со своим родителями.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни К., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Довод защиты о том, что К. и члены его семьи обратились в установленном порядке в миграционные органы с целью оформления временного проживания опровергается ответом УФМС России по Ивановской области от 15.04.2013г. N2833.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова К., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова