Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1794/14 (ключевые темы: миграционный учет - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - въезд в РФ - государственная граница)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1794/14

Судья Лагунова О.Ю. Дело N 7-1794/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 апреля2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.Ш. в интересах *** И.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым

гражданин Республики Украины *** Игорь Дмитриевич, ***г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

установил:

16 марта 2013 г. в отношении гражданина Республики *** *** И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о привлечении *** И.Д. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

На указанное постановление судьи защитником *** А.Ш. в интересах *** И.Д. принесена жалоба, в которой она просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание *** И.Д. и защитник *** А.Ш. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что *** И.Д. совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения Москве, а именно: 16 марта 2014г. в 20 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ***, был выявлен гражданин Республики *** *** И.Д., нарушивший установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года правила миграционного учета, а именно: прибыв на территорию РФ 13.01.2014г. *** И.Д. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *** , то есть *** И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** И.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2014 г. в отношении *** И.Д., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом полицейского УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о выявлении *** И.Д. 16 марта 2014 года по адресу: г. Москва, Студеный пр., д.14; протоколом об административном задержании *** И.Д. от 16 марта 2014 года; протоколом досмотра вещей задержанного от 16 марта 2014 года; письменными объяснениями *** И.Д., полученными с соблюдением требований закона, согласно которым он вину свою полностью признал и показал, что прибыл на территорию РФ13.01.2014г. с целью трудоустройства. Поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал в разных районах г. Москвы, в настоящее время не работает; сведениями из УФМС по району Северное Медведково г. Москвы в отношении *** И.Д.; сведениями о том, что *** И.Д. не значится на учете ЗИЦ, ГУВД, ЦАСБ ГУВД, копией паспорта на имя *** Т.Д.; ксерокопией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, согласно которой *** И.Д. поставлен на миграционный учет по адресу:***; копией миграционной карты *** И.Д.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не доверять им у суда нет оснований.

Действия *** И.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления *** И.Д. по адресу: г. Москва, ***, *** И.Д. был поставлен на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, ***.

Доводы жалобы о том, что *** И.Д. постоянно проживал по адресу постановке на миграционный учет: г. Москва, *** не подтверждается материалами дела.

Доводы в жалобе о невиновности *** И.Д. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** И.Д. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В жалобе защитник ссылается, что на территории РФ проживают родственники *** И.Д.: отец - *** Д.И. *** г.р., находящийся на стадии получения гражданства РФ, а также бабушка - гражданка РФ *** М.Ю.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Канцян М. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Так, как *** И.Д. не проживает с указанными родственниками, общего хозяйства с ними не ведет, единого бюджета вместе они не ведут.

Из материалов дела усматривается, что бабушка *** И.Д. - *** М.Ю. проживает в Белгородской области, в то врем как *** И.Д. согласно го же объяснениям пребывал в г. Москве. *** Д.И. - отец *** И.Д., в настоящее время является гражданином ***.

Следовательно, назначение ***у И.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** И.Д. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Ш. в интересах *** И.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов