Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1812/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1812/14

Судья Калинина Т.В. Дело N 7-1812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

постановление 77 МО 6464432 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 ноября 2013 года, которым *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей - отменено, как незаконное и необоснованное, а жалоба *** В.Н. - удовлетворена,

установил:

14 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

15 января 2014 года решением Люблинского районного суда г. Москвы постановление 77 МО 6464432 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 ноября 2013 года, которым *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей - отменено, как незаконное и необоснованное, а жалоба *** В.Н. - удовлетворена.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.А. на вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что информация о вынесенном решении суда в ОБ ДПС поступила 27 января 2014 года, а административный материал был возвращен в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС 4 февраля 2014 года.

В судебное заседание инспектор ДПС *** В.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, прихожу к выводу о его отклонении в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в отношении *** В.Н. поступило в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 января 2014 года и зарегистрировано под входящим номером 156.

Согласно имеющемуся на конверте штампу Почты России, жалоба на постановление суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы инспектором ДПС ***ым В.А. 13 февраля 2014 года.

Прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока для обжалования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт заявителем не представлены.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении истек 6 февраля 2014 года, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностному лицу не были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановленного судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КРФоАП,

определил:

В удовлетворении ходатайства, заявленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года - отказать.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** В.Н. вернуть в Люблинский районный суд г. Москвы, жалобу возвратить инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***у В.А.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина