Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1825/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1825/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1825/14

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** И.Б., и его представителя по доверенности - ***И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** И.Б. - ***И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

*** И.Б., *** года рождения, уроженец Ферганской области Республики ***, гражданин Республики ***, пребывающий по адресу: г. Москва, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

22 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2014 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** И.Б., в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0830212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель *** И.Б. - *** И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным постановлении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** И.Б. не покидал места ДТП, а находился от него в непосредственной близости, продолжая выполнять свои должностные обязанности, при этом второй участник ДТП *** С.В. знал, где находится *** И.Б. и сообщал об этом инспектору ДПС; постановление суда вынесено на основании противоречивых доказательств; назначенное ***у И.Б. наказание является несправедливым и не отвечающим целям административного наказания.

В судебном заседании *** И.Б. и его представитель *** И.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Представитель *** И.В. просила применить в отношении *** И.Б. ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Б. и его представителя ***у И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** И.Б. 22 января 2014 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, у дома 3 корпус 13 по Дорожной улице в городе Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** И.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2014 года; рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому он, получив сообщение о ДТП, прибыл по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, стр. 13, где обнаружил автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, автомашина "***", государственный регистрационный знак С386ЕК, с места ДТП скрылась; схемой ДТП; справкой о ДТП от 22 января 2014 года, из которой следует, что по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП, в результате которого у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер, передняя левая фара, капот, омыватель фары; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0830212 от 14 февраля 2014 года; а также объяснениями свидетеля *** С.В. и самого *** И.Б., данными ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебных заседаний в районном и городском судах, согласно которых после имевшего места ДТП, участниками которого явились *** С.В. и *** И.Б., последний загнал автомобиль "***", которым он управлял, в бокс на мойку и сам находился там. Когда приехал сотрудник ДПС, *** С.В. сообщил ему, что второй участник ДТП находится на территории автосервиса и его можно позвать, однако сотрудник ДПС сказал, что этого делать не надо.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** И.Б. не оставлял место ДТП, поскольку всего на несколько метров отогнал автомобиль и сам все время находился в непосредственной близости от места столкновения автомобилей, при этом второму участнику ДТП было известно его местонахождения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** И.Б. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного ***ым И.Б. деяния, то в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом обстоятельств ДТП, характера совершённого ***ым И.Б. правонарушения, сопряжённым с нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилям "***" и "***", оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ***у И.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы представителя *** И.Б. - ***И.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать ***ым И.Б. административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***И.Б. - оставить без изменения, жалобу представителя *** И.Б. - ***И.В.. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина