Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1833/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1833/14

Судья Лагунова А.Ю.

Дело N 7-1833/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой Т.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым Денисова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

06 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Денисовой Т.И. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол 77 МР N 0228487 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Денисова Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении вмененного правонарушения, неполное и необъективное рассмотрение дела судом, отсутствие умысла на совершение правонарушения, т.к. после уведомления о возможном ДТП с места происшествия не скрывалась, оставив свой номер телефона, ожидала приезда сотрудников ГИБДД находясь поблизости по месту работы; оснований утверждать, что повреждения на автомобиле Мазда в виде царапин были получены в результате ДТП с участием её автомобиля Субару Импреза,- не имеется.

В судебное заседание Денисова Т.И., защитник адвокат Рославлев Д.Д., действующий на основании ордера, явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Денисовой Т.И., доводы защитника Рославлева Д.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года .

Как следует из материалов дела об административном правонарушения и установлено судьей Бабушкинского районного суда при рассмотрении дела 27 февраля 2014 г. в 11 час 50 мин. Денисова Т.И., управляя автомобилем Субару Импреза г.р.з. ***по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1-5, став участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем Мазда г.р.з***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт правонарушения и виновность Денисовой Т.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0228487 от 06 марта 2014 года; карточкой учета транспортного средства Субару Импреза, г.р.з.***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2014 года, согласно которой на автомобиле Мазда г.р.з. ****выявлены повреждения заднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в суде первой инстанции, опрошенного в качестве свидетеля водителя пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Мазда - Велиева З.А. оглы о ставших известными ему от охранника парковки обстоятельствах наезда на его автомобиль водителя женщины, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.р.з.***, которая после совершения ДТП, будучи поставлена в известность об этом охранником, с места ДТП уехала; объяснениями в судебном заседании Денисовой Т.И. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства Субару Импреза, г.р.з.***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К доводу жалобы о том, что в действиях Денисовой Т.И. не было умысла на совершение административного правонарушения, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

К числу данных доказательств относятся показания самой Денисовой Т.И., данные в судебном заседании, не отрицавшей факта участия в данном ДТП. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия, выполненные Денисовой Т.И. в ожидании приезда сотрудников ГИБДД по месту работы, как следует из текста жалобы, в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, в ожидании звонка второго участника ДТП о приезде сотрудников ГИБДДД, - не свидетельствуют о соблюдении Денисовой Т.И. требований п.п.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, равно как не свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она стала.

Вопреки доводам жалобы в акте осмотра транспортного средства указано, что на автомобиле Субару Импреза, г.р.з. ***зафиксированы механические повреждения на левом колесе (л.д.16-17). О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует как совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, так и показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы Денисовой Т.И., которая пояснила, что возместила имущественный ущерб владельцу автомобиля Мазда.

Административное наказание назначено Денисовой Т.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Денисовой Т.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Денисовой Т.И.- оставить без изменения, а жалобу Денисовой Т.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк