Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1835/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1835/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 7-1835

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

*** Ю.М., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ю.М., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие своей вины в совершении правонарушения; несовместимость повреждений, установленных при осмотре автомобилей.

В судебном заседании *** Ю.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах соей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ю.М., считаю постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24 декабря 2013 года в 16 часов 00 мин., водитель *** Ю.М., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** 77, двигаясь по адресу: Москва, ул. Чичерина, д. 6 стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ю.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0363202 от 21 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2014 года; служебной запиской о внесении сведений о розыске транспортного средства ****, г.р.з. *** 77; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В.; справкой о ДТП, согласно которой участник ДТП автомобиль ***, г.р.з. *** 197 получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, скрытые повреждения, второй участник ДТП - водитель автомобиля , г.р.з. *** 77, получившего повреждения переднего бампера, с места ДТП скрылся; схемой места ДТП, с указанием места, времени и даты его составления, расположения на проезжей части автомобиля ****, места удара; письменными объяснениями *** В.П., где он указал на то, что со слов женщины, проживающей вместе с ним в одном доме, ему стало известно о том, что 24.12.2013 года автомобиль **** , г.р.з. **** 77, паркуясь, совершила столкновение с его (****) автомобилем в районе заднего бампера, от чего тот лопнул; письменными объяснениями свидетеля *** В.А., согласно которым 24 декабря 2013 декабря он гулял со своей собакой и увидел, как автомобиль ***, г.р.з. *** 77 ударил впереди стоящий автомобиль ****, г.р.з. ****197, после чего, осмотрев оба автомобиля, водитель автомобиля ***, сев в автомобиль, покинул место ДТП; актом осмотра транспортного средства ****, г.р.з. *** 77; фототаблицей; устными показаниями *** В.П., данными им в судебном заседании районного суда, где он подтвердил изложенные в письменных объяснениях обстоятельства; устными показаниями *** В.А., данными им в судебном заседании, где он подтвердил изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Ю.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Ю.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины *** Ю.М. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях *** Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** В.П. и *** В.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ранее свидетели не были знакомы с *** Ю.М., что не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль *** Ю.М. в ДТП не участвовал, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из показаний свидетеля ДТП **** В.А, механический контакт между автомобилями *** и *** для **** Ю.М. был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказанность участия *** Ю.М. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Наличие повреждений на автомобиле ***, подтверждается справкой. О том, что имел место механический контакт между автомобилями *** и ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Отсутствие на автомобиле *** в момент его осмотра видимых повреждений не исключает возможности проведения *** Ю.М. восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля.

Сведений о получении автомобилем *** указанных выше повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, довод жалобы о получении механических повреждений автомобилем *** при ударе об иное препятствие, является надуманным, направленным на уход **** Ю.М. от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ю.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Ю.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного **** Ю.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** Ю.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер назначенного наказания является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ю.М. оставить без изменения, а жалобу **** Ю.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина