Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1840/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1840/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 7-1840

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова К.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Кузнецов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год,

установил:

05 марта 2014 года в 10 часов 00 минут инспектором роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузнецова К.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление принесена жалоба Кузнецовым К.Е., в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы не разъяснено Кузнецову К.Е. право поставить перед экспертом вопросы; судьей Бабушкинского районного суда не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и травмами, полученными Мавруниным А.В.; наказание, назначенное ему, необоснованно является чрезмерно суровым.

В суде второй инстанции заявитель Кузнецов К.Е. и его защитник Евдокимов Д.М. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Маврунин А.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова К.Е. и его защитника Евдокимова Д.М., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Кузнецов К.Е., управляя 03 января 2014 года в 19 часов 30 минут автомобилем марки _., государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _.., где в районе корп. _ дома _. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и начал движение по ул. _. в направлении ул. _.., после чего произошло столкновение с автомашиной марки _ государственный регистрационный знак _. под управлением Маврунина А.В., которая от столкновения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со стоящей автомашиной марки _. государственный регистрационный знак _., которая, в свою очередь, совершила столкновение с автомашиной марки ниссан государственный регистрационный знак _.. В результате данного ДТП водителю Маврунину А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом о поступлении телефонограммы из травмпункта поликлиники N 218; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; показаниями свидетелей Сурковой С.Б., Черникова Ю.С. допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда; заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецова К.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова К.Е. состава административного правонарушения, опровергается исследованными судьей письменными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, оценка которым дана судом в порядке требований ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления вины Кузнецова К.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы не разъяснено Кузнецову К.Е. право поставить перед экспертом вопросы, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку с определением заявитель ознакомлен, не лишен был возможности поставить необходимые вопросы в ходе административного расследования.

Довод жалобы о том, что судьей Бабушкинского районного суда не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и травмами, полученными Мавруниным А.В., нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате столкновения указанных автомашин потерпевшему причинен легкий врез здоровью, о характере столкновения пояснили свидетели; в заключении эксперта содержатся сведения о том, что потерпевший в тот же день обратился в травмпункт, был обследован, направлен в больницу, от госпитализации отказался, на следующий день обратился в поликлинику 218; вывод эксперта содержит сведения о том, что повреждение могло образоваться ударного от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, каковым могла являться выступающая деталь салона автомобиля, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях ДТП и данный вывод не противоречит другим материалам дела.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное Кузнецову К.Е., необоснованно и является чрезмерным, нельзя признать состоятельным, поскольку назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Кузнецова К.Е., с учетом тяжести наступивших последствий. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и личности виновного, и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на наказание не усматриваю.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и вину заявителя в совершении административного правонарушения. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела, иную оценку доказательств административного правонарушения, что не является основанием для отмены постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-308 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. в отношении Кузнецова К.Е. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Кузнецова К.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко