Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1842/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1842/14

Судья Гуров А.А.

Дело N 7-1842

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Монакова П.А. на решение с судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве ***Ю.Ю. от 13 января 2013 г. о привлечении Монакова П.А к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Монакова П.А., - без удовлетворения,

установил:

13 января 2013 года инспектором ОБ ДПС по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено постановление 77 МО 5121601 о привлечении Монакова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Монакова П.А., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Монаков П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; заявитель ставит под сомнения показания ***Ю.Ю., указывая при этом, что при рассмотрении жалобы районным судей неверно определён правовой статус ***Ю.Ю. как свидетеля, между тем, по мнению заявителя Монакова П.А., ***Ю.Ю., являясь лицом заинтересованным, не давать показания по делу; схема ДТП является недопустимыми доказательством по делу, поскольку согласно показаниям свидетелей **Т.А., **А.С. данная схема была составлена после того, как автомобили участников ДТП были убраны места ДТП, а потом перемещены на места, указанными ***Ю.Ю.; в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения.

Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Монаков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Монакова П.А.

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом Монаков П.А. 13 января 2013 г. примерно в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак***, следовал в г.Москве в сторону центра по проспекту Андропова, где в районе д.39 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Монаковым П.А. данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 13 января 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Монакова П.А., допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ; постановление 77 МО 5121601 по делу об административном правонарушении от 13 января 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2013 года; письменными объяснениями *** А.С. от 13 января 2013 года и объяснениями данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями ***И.И. от 13 января 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2013 года; объяснениями ** Ю.Ю. данными в суде первой инстанции.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Симоновского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Монакова П.А., инспектором по ОБ ДПС по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Монакова П.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, отсутствие в нем данных о свидетелях ***И.И., ***Т.А. не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения ** И.И., ** Т.А., полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в бланках объяснений указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства или место службы т.е.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения следует признать несостоятельным, поскольку в протоколе должностного лица изложены обстоятельства совершенного Монаковым П.А. правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Монакова П.А. о том, что ** Ю.Ю. является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по опросу в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении сотрудников ДПС ГИБДД выявившего административное правонарушение.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ***Ю.Ю. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии в объяснениях свидетелей подписи должностного лица и о недопустимости принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указан свидетель ** А.С., который, по мнению заявителя, таковым не является, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда, рассматривающего жалобу нет оснований.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости принятии в качестве допустимого доказательства схемы ДТП, как следует из объяснений *** А.С., данных в суде первой инстанции, после того как приехали сотрудники ДПС на место ДТП была составлена схема ДТП, после чего Монаков П.А. откатил свой автомобиль и стал предъявлять претензии сотрудникам ДПС, после чего автомобиль Киа Спортедж был возращен в первоначальное положение.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Монакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Монакову П.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, - оставить без изменения, жалобу Монакова П.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк