Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1844/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1844/14

Судья Исаева Я.В.

Дело N 7- 1844

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** М.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** М.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 марта 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан *** М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что процессуальные документы оформлены, а дело рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника; судебное заседание носило формальный характер; назначенное наказание не соответствует признакам объективности, гуманности и справедливости.

В судебное заседание **** М.В. не явился, извещен месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 марта 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 6\1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** М.В., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Гурме" в качестве повара без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **** М.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 027556 от 04 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** Ю.В.; уведомлением прокуратуры СВАО г. Москвы о проведении проверки; справкой по результатам прокурорской проверки ТЦ "Райкин плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6, корп. 1 вл. 8, корп. 1 согласно которой в торгово - развлекательном центре "Райкин плаза" в павильоне 2Этаж" на третьем этаже секция NР -2-1 расположено ООО "Гурме", где выявлены иностранные граждане без разрешения на работу; протоколом осмотра территории от 04 марта 2014 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. ****, д.6\1 расположен торговый центр "Райкин плаза", где на 3 этаже расположен ресторан "Этаж", в котором осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе **** М.В. в качестве суши - повара, без разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей; паспортом иностранного гражданина; справкой ОУФМС России по г. Москве в СВАО, согласно которой *** М.В. по базе данных ЗИЦ ГУВД не значится, по базе данных ЦБД УИГ ФМС России значится; досье иностранного гражданина, согласно которому **** М.В. разрешения на работу иностранному гражданину не имеет;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина **** М.В. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Гурме", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** М.В. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в кафе в качестве повара, осуществляя приготовление пищи для посетителей кафе, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. 6\1, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** М.В. не отрицал, что принят на работу 03.02.2014 г. в качестве повара в ООО "Гурме" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Основным критерием для квалификации действий *** М.В. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у *** М.В. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** М.В. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права **** М.В. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** М.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** М.В. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** М.В. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы **** М.В. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** М.В.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** М.В. также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** М.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, *** М.В. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях **** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу. Не согласие *** М.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Кроме того, **** М.В. присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** М.В. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** М.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** М.В. оставить без изменения, жалобу *** М.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина