Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1849/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1849/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-1849

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирмухамедова Х.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г., которым

Мирмухамедов Х.М., _. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

у с т а н о в и л:

1.04.2014 г. дежурным по разбору 8 о/п УВД на Московском метрополитене в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирмухамедова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что у него имеется патент, которого с собой не было, им оплачена госпошлина за патент, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен телефонограммой о разбирательстве дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 1.04.2014 г. в 13 час. 05 мин. на платформе станции метро "Южная" по адресу: _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирмухамедов Х..М., который, прибыв на территорию Российской Федерации 4.12.2013 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (2.03.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколами о задержании, доставлении, рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями заявителя.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Мамадсаидов У.А. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении заявителю наказания в виде административного штрафа и административного выдворения судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения и исключения наказания в виде административного выдворения не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется патент, которого с собой не было, им оплачена госпошлина за патент, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав заявителя нельзя признать обоснованным, и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко