Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1856/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1856/14

Судья Назаренко А.П.

Дело N 7-1856

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.В.

на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г.,

которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. от 18 ноября 2013 года в отношении Медведева Сергея Владимировича оставлено без изменений, жалоба **** С.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. 77 МО 6564283 от 18 ноября 2013 года *** С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб..

Не согласившись с указанным постановлением, *** С.В. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, на котором была рассмотрена его жалоба на постановление должностного лица; незаконность рассмотрение дела в его отсутствие.

*** С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи и постановления должностного лица.

Учитывая, что причины не явки *** С.В. в судебное заседание являются не уважительными, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица, не усматриваю.

Как следует из материалов дела, водитель Медведев С.В., 18 ноября 2013 года в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, в районе д. 39, управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. *** 77, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения *** С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0304210 от 18 ноября 2013 г., в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспектора ДПС *** В.А., данными в судебном заседании районного суда, пояснившего, что лично стал очевидцем факта следования автомобиля под управлением *** С.В. по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств на протяжении не менее 100 метров.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Вина *** С.В. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний инспектора ДПС **** В.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** С.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора по делу не установлено.

Наличие полосы движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств на проспекте Андропова в г. Москве *** С.В. не оспаривается в жалобах.

Таким образом, довод жалобы о невиновности *** С.В. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей Симоновского районного суда г. Москвы.

Установив правильно все фактические обстоятельства дела, инспектор ДПС и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие не может быть признан обоснованным, и являющимся основанием для отмены решения Симоновского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники процесса по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2014 г. *** С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица на 25 февраля 2014 г. в 10 ч. 00 мин., что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания **** И.О. (л.д. 11).

Данное обстоятельство не отрицается и самим **** С.В в поданной им жалобе. Между тем, *** С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своей жалобы по административному делу, ходатайств, в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме, об отложении судебного заседания не заявил и в суд не направил.

Таким образом, 25 февраля 2014 г. судья, располагая сведениями о надлежащем извещении *** С.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Наказание **** С.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. 77 МО 6564283 от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении **** С.В. оставить без изменения, жалобу **** С.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина