Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1858/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1858/14

Судья: Гуров А.А. дело N 7- 1858/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.А. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 15 октября 2013г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении *** В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** В.А. - без удовлетворения

установил:

15 октября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.А. вынесено постановление *** о привлечении *** В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** В.А. обжаловал постановление должностного лица в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, т.к. необходимость остановки в зоне действия знака вызвана технической неполадкой автомобиля с целью предотвращения ДТП; по делу имеются неустранимые сомнения; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** В.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, *** В.А. 15 октября 2013г. примерно в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по проспекту Андропова в сторону центра в г.Москве, в районе дома N21 в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку-стоянку, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждаются: пояснениями самого *** В.А., о том, что он действительно произвел остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ; показаниями опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС *** А.А..

Оценка показаниям свидетеля *** А.А. дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** В.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что остановка транспортного средства была вынужденной, *** В.А. была включена аварийная сигнализация, не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование указанного довода суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что *** В.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, *** В.А. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что объективно подтверждается его подписью в постановлении от 15.10.2013г..

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** В.А..

Наказание *** В.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***от 15 октября 2013г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.А. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.А. - оставить без изменения, жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова