Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1866/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1866/14

Судья Левашова В.Е.

Дело N 7-1866

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Т.А. на постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 21 февраля 2014 года,

которым гражданин Республики Кыргызстан *** Т.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения,

установил:

20 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Кыргызстан *** Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Т.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что подписал документы под давлением сотрудников УФМС; состоит в трудовых отношениях с ООО "Проммонтажпроект", имеет разрешение на работу.

**** Т.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.А., считаю постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 февраля 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. Москвы был выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Т.А., ****.р., прибывший в Российскую Федерацию 14 октября 2013 г., в порядке не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (12.01.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** Т.А. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения *** Т.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении МС N 168845 от 20.02.2014 года, с описанием существа административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.С.; копией распоряжения УФМС России по г. Москве N 49 от 20.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, стр. 1; копией миграционной карты *** Т.А.; досье иностранного гражданина; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой **** Т.А. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ ГУ МВД России, УФМС России не значится; дактилокартой.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Как следует из ч. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

С целью проверки довода жалобы о продлении срока пребывания на территории РФ **** Т.А. после 12 января 2014 г., Московским городским судом направлялся запрос в УФМС России по г. Москве.

Согласно полученному из указанной организации выписки из досье иностранного гражданина, *** Т.А., **** года рождения числится постановленным на миграционный учет с 15 октября 2013 г. по 12 января 2014 г.. Специальное решение ОУФМС России по СЗАО г. Москвы о продлении срока пребывания *** Т.А. на территории РФ, являющееся обязательным в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не принималось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан для нахождения *** Т.А. на территории РФ в г. Москве, после 12.01.2014 г. не имелось.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на трудовой договор, заключенный с ООО "ПРОММОНТАЖПРОЕКТ" не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие лишь трудового договора само по себе не является основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а является одним из критериев при обязательном наличии разрешения на работу, предусмотренных ст. 5 указанного закона для принятия такого решения органом УФМС.

Между тем, такое решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции отсутствует, что было установлено при рассмотрении жалобы по делу.

При таких обстоятельствах действия **** Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны им под давлением сотрудников УФМС, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтвержден, с жалобами на действия сотрудников УФМС *** Т.А. не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не согласие *** Т.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Т.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания, исключающие назначение *** Т.А. наказания в виде административного выдворения по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения **** Т.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Т.А. оставить без изменения, жалобу **** Т.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина