Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1871/14 (ключевые темы: специальные технические средства - въезд в РФ - административный штраф - государственные регистрационные знаки - законные представители)

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1871/14

Судья Бондаренкова И.В.

Дело N 7-1871

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Южный двор-1" директора Бузылева Т.П. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _. от 14 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Южный Двор-1" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки "_." государственный регистрационный знак _. ООО "Южный Двор-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Южный двор-1" директор Бузылев Т.П. обратился в суд второй инстанции с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в его действиях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ООО "Южный Двор-1" пропуск серии АА N _. действовал и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Южный Двор-1" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Южный Двор-1" как собственник транспортного средства марки "_." государственный регистрационный знак _.. привлечено к административной ответственности за то, что 12 сентября 2013 года в 13 часов 10 минуту по адресу: г. Москва, МКАД _. км, напротив МГО N _. от Каширского шоссе, внутреннее кольцо, в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ООО "Южный Двор-1" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о наличии в момент фиксации правонарушения ООО "Южный Двор-1" действующего пропуска серии АА N _. признается необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда установлено, что срок действия данного пропуска начинал течь с 19 сентября 2013 года до 9.09.2014 г., в то время как нарушение было совершено 12 сентября 2013 года.

Ранее действовавший пропуск был выдан с 18.01.2013 г. по 18.07.2013 г.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, копия пропуска, приобщенная к жалобе с разрешением движения в пределах Садового кольца и по Садовому кольцу сроком действия до 09 сентября 2014 г. включительно, не опровергает выводов судьи первой инстанции.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "Южный Двор-1" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Южный Двор-1" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко