Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1872/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1872/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1872

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.С.,

защитника **** Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым

*** Н.С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве в отношении **** Н.С., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на недоказанность совершения ДТП; также ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено на основании заявления **** А.В., который очевидцем предполагаемого ДТП не являлся; свидетель *** Н.А. не был предупрежден об ответственности при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении; его (*** Н.С.) автомобиль не содержит следов и повреждений, свидетельствующих об участии автомобиля в ДТП; автомобиль второго участника ДТП уже имел повреждения; повреждения обоих автомобилей не сопоставлялись; свидетель *** Н.А. является заинтересованным лицом, желающим получить материальную выгоду.

В судебном заседании *** Н.С., его защитник *** Р.Д. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП **** А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.С., его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Н.С., 26 января 2014 года в 15 часов 10 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 71, следуя в районе д. 5 корп. 4 по Черноморскому бульвару в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0830236 от 15 февраля 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями **** А.В.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** 77 причинены механические повреждения переднего правого крыла с повторителем поворота, а водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 71 место происшествия покинул; карточкой учета водителя и транспортных средств; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 71, на кузове которого обнаружены множественные царапины; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 77, на котором установлены повреждения переднего правого крыла с повторителем поворота; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля *** Н.А., согласно которым 26 января 2014 года в 15 часов 10 минут по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 5, к. 4 он стал очевидцем того, как автомобиль ***, г.р.з. **** 71, двигаясь задним ходом, ударил припаркованный автомобиль ***, г.р.з. **** 77. Несмотря на то, что он сообщил водителю автомобиля *** о случившимся, тот, не вызывая сотрудников ГИБДД оставил место происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ в части ожидания прибытия сотрудников ДПС водитель **** Н.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** Н.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании заявления ***, который не был очевидцем ДТП, не влечет удовлетворение жалобы

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае у инспектора ГИБДД имелся законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом тот факт, что второй участник ДТП **** А.В. очевидцем ДТП не являлся, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Н.С о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, на его автомобиле отсутствуют следы повреждений, сопоставимые с повреждениями автомобиля ***, а также следы краски от указанного автомобиля не может быть принят во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Н.С в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Н.А., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Н.А. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Н.С. **** Н.А. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено. Какой - либо заинтересованности вышеуказанного свидетеля в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

В связи с чем, довод жалобы о материальной заинтересованности свидетеля *** Н.А. в исходе дела является надуманным.

Наличие повреждений на переднем правом крыле с повторителем поворота на автомобиле *** подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра указанного автомобиля.

Данное повреждение по своему характеру и месторасположению сопоставимо с конструктивными особенностями кузова автомобиля ***.

Доказательств получения повреждений на автомобиле **** при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При осмотре автомобиля оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколом осмотра, никаких возражений относительно указанных в нем повреждений не высказали.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** Н.С. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено судом **** Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.С. оставить без изменения, жалобу **** Н.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.