Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1887/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1887/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 7-1887/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.В.,

защитника *** В.И.,

потерпевшего *** А.В.

защитника потерпевшего **** М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым,

постановление 77 МО 5886987 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Г.В. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 5886987 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 02 июля 2013 года **** Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением *** Г.В. подана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 августа 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело в отношении *** Г.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшим *** А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года подана жалоба в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года постановление 77 МО 5886987 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Г.В. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Николаевым Г.В. подана жалоба на вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда от 14 марта 2014 года, в которой он просит об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что ДТП произошло не на прилегающей территории, а на дороге, в связи с чем, п. 8.9 ПДД РФ Николаев не нарушал; решение вынесено на основании недопустимых доказательств; доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

*** Г.В., его защитник *** В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший *** А.В., его защитник *** М.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, находя решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Г.В., его защитника *** В.И., потерпевшего *** А.В., защитника *** М.А. усматриваю основания для отмены постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** Г.В. 28 июня 2013 года в 7 часов 20 минут, управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** 199, следовал по прилегающей территории у. Профсоюзная в районе д. 142 кор. 1, и в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомашине "***", г.р.з. *** 199, которая приближалась справа, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 вынесено в нарушении указанных выше норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении *** Г.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2013 г., таким образом, срок давности привлечения *** Г.В. к административной ответственности истек 28 августа 2013 г..

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решения о прекращении производства по делу.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, судья районного суда, при вынесении решения 14 марта 2014 г., устанавливая вину *** Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учел, что срок давности привлечения *** Г.В. к административной ответственности истек.

В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина