Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1890/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1890/14

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 7-1890/2014

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** А.С., *** г.р., уроженец г.Москвы, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 года старшим УУП ОУУП ОМВД России по району Строгино г.Москвы составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.С..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения; протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствующими на месте правонарушения; при составлении рапортов полицейские не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в качестве свидетелей данные лица судом не допрашивались, чем нарушено право *** А.С. на защиту, предусмотренное "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека; производство по делу осуществлялось без участия прокурора; при производстве по делу нарушено право на свободу собраний и объединений путем проведения спонтанного мирного собрания.

В судебное заседание *** А.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник *** Д.М. поддержала доводы жалобы, представила дополнительные объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Д.М., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 15 часов 45 минут *** А.С., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, в составе группы граждан принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, в составе группы лиц у Замоскворецкого районного суда г.Москвы выкрикивал лозунги: "Свободу политзаключенным!", "Россия без Путина!", "Свободу задержанным 6-го мая!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, чем нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом командира взвода отдельной роты ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.В. ***; рапортом полицейского отдельной роты ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве С.А. ***; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании *** А.С. от 21 февраля 2014 г.; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** А.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях *** А.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, являлся наблюдателем, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие *** А.С. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** А.В., ***С.А. согласно которым 21.02.2014г. *** А.С. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан, выкрикивая лозунги, на неоднократные уведомления сотрудников полиции о том, что мероприятие не согласовано, требования полиции разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии обязанности в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в случае необходимости реакции общества на общественно политическое событие, а также в случае спонтанности проводимого мероприятия признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов его проведения. При этом Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1 и 1\7 в Префектуру не поступало, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствующими на месте правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях *** А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что *** А.С. участвовал в несанкционированном публичном мероприятии.

Довод жалобы на обязательное участие прокурора при рассмотрении дела признан судом несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, определяющих процессуальное положение прокурора при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2 ст.25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.

Доводы жалобы и защиты на то, что судья районного суда уклонился от вызова и допроса свидетелей, выступающих на стороне обвинения, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** А.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствии прокурора и без вызова свидетелей по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.С. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания *** А.С. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено ***А.С. в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.С. оставить без изменения, а жалобу *** А.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова