Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1895/14

Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1895/14

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 7-1895/2014

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Миняйло А.А., защитника Карелина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнений к жалобе Миняйло А.А., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым Миняйло А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ст. л-том ***М.В. составлен протокол ЦАО N 0665852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Миняйло А.А.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также письменных объяснениях к жалобе Миняйло А.А., приобщенных к материалам дела в судебном заседании, Миняйло А.А., защитник Карелин В.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебном заседании Миняйло А.А., защитник Карелин В.В., поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили письменные объяснения, содержащие доводы, принятые судом как дополнительные доводы к поданной ранее жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу Миняйло А.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля прибывшего в здание суда ***Д.В., а также вызова с целью опроса свидетелей **А.М., **Т.Н., ** М.В. Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные материалы дела позволяют суду проверить доводы поступившей на рассмотрение жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Миняйло А.А. заявлено ходатайство о вызове с целью обеспечения участия стороны обвинения в рассмотрении данного дела об административном правонарушении сержанта полиции ***К.С.

Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду необоснованности. Содержание материалов дела, в том числе рапорта сотрудника полиции *** К.С. содержат последовательное изложение обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах необходимость вызова с целью опроса в качестве свидетеля по делу сотрудника полиции *** К.С. отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе Миняйло А.А., защитника Карелина В.В., выслушав объяснения Миняйло А.А., доводы защитника Карелина В.В., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 февраля 2014 г. с 14 часов 40 минут Миняйло А.А. находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы принимал участие в проведении публичного мероприятия (митинга), а именно, появился в составе группы граждан в количестве 400 человек, находясь около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, при задержании ввиду нарушения общественного порядка начал отталкивать других сотрудников полиции, размахивал руками и ногами, при этом выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить незаконный действия, разойтись и освободить проезжую часть не реагировал, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей, после чего был задержан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миняйло А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года N 0665852; протоколом об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортами сотрудников полиции ***М.А., *** К.С. от 24 февраля 2014 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; письменными объяснениями Миняйло А.А. от 24 февраля 2014 года; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Миняйло А.А. состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАп РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Миняйло А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, Миняйло А.А. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, при задержании руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался, поскольку данные доводы опровергаются представленными выше доказательствами. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении конкретно сформулировано существо события выявленного административного правонарушения, указаны конкретные действия Меняйло А.А., правомерно квалифицированные судом по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что задержавшие Миняйло А.А. сотрудники не представились, и не объяснили причины задержания, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

По существу, доводы жалобы Миняйло А.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы были судом оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Миняйло А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Миняйло А.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Миняйло А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Миняйло А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк