Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1909/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1909/14

Судья Чурсина С.С.

Дело N 7-1909

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Азимова Н.Г. оглы, Хондкаряна А.В. в интересах Мирзояна А.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 г., которым

Мирзоян А.М., _. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, с помещением в Центр содержания иностранных граждан,

у с т а н о в и л:

21.03.2014 г. в отношении гражданина Республики Армения Мирзояна А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитники Азимов Н.Г. оглы, Хондкарян А.В. в интересах Мирзояна А.М. обратились с жалобой на указанное постановление, в которой просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин вправе выбрать место для проживания не по месту постановки на миграционный учет, Мирозоян А.М. был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, в протоколах без участия понятых не указано об изъятии мобильного телефона, не имел возможности уведомить о задержании и месте нахождения родственников и защитника, не было уведомлено посольство Республики Армения; Мирзоян был лишен возможности защищать интересы, ему не предоставлен переводчик и перевод текста протокола об административном правонарушении, незаконно содержался в изоляторе отдела полиции в течение двух суток - до рассмотрения материала в суде, не опрошен собственник помещения и свидетели о причинах нахождения Мирзояна А.М. по адресу: _., проверка проведена в отсутствие собственника помещения, письменное объяснение в ходе административного расследования подготовлено сотрудником, не установлена дата смены места нового проживания, с момента перемены места пребывания не истекли 7 рабочих дней, вина его в совершении правонарушения не доказана.

В суд второй инстанции заявитель не явился, находится в Центре содержания иностранных граждан, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитники Азимов Н.Г. оглы, Хондкарян А.В. в интересах Мирзояна А.М. поддержали доводы жалобы, а также ходатайства о рассмотрении дела с личным участием Мирзояна А.М., вызове в качестве свидетеля Овакимяна А.Л., приобщить к материалам светокопию предоставленного почтовым отделением уведомления о прибытии иностранного гражданина, запросить из городского отделения почтовой связи и отделения УФМС России по Москве по району Лианозово сведения о направлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии Мирзояна А.М.

Обсудив заявленные ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку административным законодательством не предусмотрено личное участие в суде второй инстанции Мирзояна А.М. по данной категории дел. Названный свидетель не был заявлен ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции. Приобщение почтовых уведомлений о прибытии иностранного гражданина и сведений о направлении в миграционную службу уведомления о прибытии по месту пребывания по адресу: _. не вызывает необходимости, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из дела усматривается, что 21.03.2014 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы выявлен гражданин республики Армения Мирзоян А.М., который был поставлен на миграционный учет по адресу: _., но в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: _..

Действия Мирзояна А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определение о передаче дела по подведомственности, протоколами о задержании, доставлении указанного лица, рапортом ст. УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы; письменным объяснением Мирзояна А.М., копией паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления, досье УФМС указанного гражданина, справками УФМС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку доказательств того, что заявитель состоит с организацией, являющейся принимающей стороной, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении заявителем правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин вправе выбрать место для проживания не по месту постановки на миграционный учет, Мирзоян А.М. был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, в протоколах без участия понятых не указано об изъятии мобильного телефона, не имел возможности уведомить о задержании и месте нахождения родственников и защитника, не было уведомлено посольство Республики Армения, был лишен возможности защищать интересы, ему не предоставлен переводчик и перевод текста протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона и опровергаются сведениями о том, что Мирзояну А.М. разъяснялись права и обязанности, но каких-либо ходатайств им не было заявлено. Законом не предусмотрена обязанность должностных лиц обеспечивать привлекаемых лиц защитниками. Ходатайств о приглашении переводчика не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо незаконно содержалось в изоляторе отдела полиции в течение двух суток - до рассмотрения материала в суде, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнут по административному задержанию на срок не более 48 часов. Доказательств того, что указанный срок был нарушен, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не опрошен собственник помещения и свидетели о причинах нахождения Мирзояна А.М. по адресу: _., проверка проведена в отсутствие собственника помещения, письменное объяснение в ходе административного расследования подготовлено сотрудником, не установлена дата смены места нового проживания, с момента перемены места пребывания не истекли 7 рабочих дней, вина его в совершении правонарушения не доказана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вывод судьи первой инстанции, не представлено.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда город Москвы от 22 марта 2014 года в отношении Мирзояна А.М. оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.