Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1915/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1915/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. Касымбаева на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым Касымбаев У., --- года рождения, уроженец Республики ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 марта 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО --- внутренней службы --- в отношении У. Касымбаева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому иностранный гражданин У. Касымбаев 18 марта 2014 года в 10 часов 00 минут, находясь в ---, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве --- в ООО "---" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции У. Касымбаев свою вину полностью признал, пояснив, что прибыв на территорию РФ, разрешение на осуществление трудовой деятельности не оформлял и не получал, с 18 марта 2014 года он работает в качестве --- в ООО "---", куда на работу его принял руководитель организации.

19 марта 2014 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит У. Касымбаев.

В жалобе У. Касымбаев утверждает, что он по прибытию на территорию Российской Федерации оформил патент, трудовых отношений с ООО "---" не оформлял. Не оспаривает при этом, что по месту своего задержания он действительно осуществлял трудовую деятельность, объясняя это тем, что не знал законы России, полагает, что ответственность за это должно нести ООО "---".

У. Касымбаев о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

В соответствии с этим судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с нелегальной работой У. Касымбаева в "---", которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении, с которым У. Касымбаев ознакомлен и был согласен, указав, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.3);

протоколом об административном задержании лица совершившего административное правонарушение от 18 марта 2014 --- (л.д.35); рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.1);

распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 17 марта 2014 года (л.д.5-6);

протоколом осмотра территории от 18 марта 2014 года, фототаблицей (л.д.7-11), в которых зафиксирован факт работы У. Касымбаева --- в "---";

письменными объяснением свидетеля А.В. Камышанского (л.д.29), который пояснил, что является директором "---", все работники, задержанные при проведении проверки, работали в подрядных организациях;

справкой базы данных ЦБДУИГ и учетам УФМС России по г. Москве, в соответствии с которой за выдачей разрешений на работу ИГ и ЛБГ, а также для оформления разрешения на работу У. Касымбаев не обращался (л.д.33).

Отсутствие разрешения на работу у У. Касымбаева подтверждается распечаткой досье ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой ЦБДУИГ и учетам УФМС России по г. Москве (л.д.31).

Дополнительно представленные заявителем копии документов: копия паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, копия патента и квитанций о его оплате названные выше доказательства не опровергают, поскольку как было показано выше применительно к названным нормам материального права наличие у иностранного гражданина действующего патента не дает ему право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия У. Касымбаева правильно квалифицированы по ч. 2 с. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу У. Касымбаева, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв