Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1922/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1922/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-1922/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ф.Б. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ф.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого перемещения без предварительного задержания и содержания в ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

26 марта 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** *** Ф.Б. 05.06.1981 года рождения, который в нарушение ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в филиале ***в качестве тракториста, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве. На момент проверки гражданин Республики *** *** Ф.Б. осуществлял на мини-экскаваторе земляные работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ***ым Ф.Б. принесена жалоба, в которой он просит протокол МС N 102197 от 26.03.2014г. признать незаконным и отменить, постановление судьи Зюзинского районного суда от 27 марта 2014г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях *** Ф.Б.

В судебное заседание второй инстанции *** Ф.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Ф.Б.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Факт правонарушения и вина *** Ф.Б. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России но г. Москве в ЮЗАО от 26.03.2014 г.; справкой о проверке по регистрационным учетам; объяснением *** Ф.Б., в котором он пояснил, что приехал в Россию 31.01.2014г. с гостевой целью, разрешение на работу иностранного гражданина или лиц без гражданства в г. Москве не имеет, так как для его получения в органы ФМС ни лично, ни через своих представителей не обращался. Узнав от знакомых, что в филиал ***требуются работники, устроился по устному договору работать трактористом. На момент проверки осуществлял на мини-экскаваторе земляные работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр.2, корп.7-7А. Также из объяснения *** Ф.Б. усматривается, что с протоколом он ознакомлен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, фототаблицей от 26 марта 2014 года, на фотографии которой изображен гражданин *** Ф.Б., осуществлявший работу на тракторе; справкой ЦБДУИГ с фотографией, выданной УФМС России по г.Москве, в которой имеются сведения о въезде *** Ф.Б.в Российскую Федерацию 31 января 2014 года и отсутствии данных о выдаче ему разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; сообщением ВрИО начальника ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве Липницкого А.В., из которого следует, что гражданин Республики *** *** А. разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину или лицу без гражданства в городе Москве не оформлял.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие патента в соответствии с Федеральным законом N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не дает право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

К доводам жалобы о том, что *** Ф.Б. никогда не устраивался работать трактористам суд и ему необходим переводчик, суд относится критически, поскольку они опровергается материалами дела, в том числе протоколом МС N 102197 от 26.03.2014г. объяснениями *** Ф.Б. с которыми он согласился и собственноручно написал, что русским языком владеет, и в переводчике не нуждается.

Ссылка в жалобе на нарушенное право на квалифицированную помощь защитника и переводчика при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика и защитника ***ым Ф.Б. не заявлялось. Таким образом, *** Ф.Б. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ***у Ф.Б. о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах, ссылка *** Ф.Б. на юридическую неграмотность при рассмотрении дела не может быть признана судом обоснованной, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 26 марта 2014г. у *** Ф.Б. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы в жалобе о невиновности *** Ф.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не осуществлял, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, наказание *** Ф.Б. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного и контролируемого выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ф.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ф.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Ф.Б. оставить без изменения, жалобу *** Ф.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов