Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1929/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1929/14

Судья Гусева И.В.

Дело N 7-1929

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунина А.Н. в интересах Азимова А.У. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г., которым

Азимов А.У., _. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

у с т а н о в и л:

5.03.2014 г. УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Азимова А.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Гунин А.Н. в интересах Азимова А.У. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что не были исследованы обстоятельства, учет по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, Азимов А.У. не подлежит ответственности, судьей не исследован вопрос о том, какое помещение или организация является местом пребывания иностранного гражданина, когда именно Азимов А.У. прибыл в место пребывания и нарушен ли им установленный закон.

В суде второй инстанции Азимов А.У. не явился.

Защитник Гунин А.Н. поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из дела усматривается, что 5 марта 2014 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан Азимов А.У., который прибыл в Россию 6.10.2013 г., был поставлен на миграционный учет 9.10.2013 г. по адресу_., но фактически в нарушение требований Закона "О миграционном учвете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу_..

Действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями заявителя; копией национального паспорта, отрывной частью талона-уведомления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доказательств того, что заявитель состоит с организацией, являющейся принимающей стороной, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении заявителем правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьей не были исследованы обстоятельства, учет по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, Азимов А.У. не подлежит ответственности, судьей не исследован вопрос о том, какое помещение или организация является местом пребывания иностранного гражданина, когда именно Азимов А.У. прибыл в место пребывания и нарушен ли им установленный закон, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которые исследованы в суде первой инстанции всесторонне.

В ходе административного расследования и в суде заявителю были разъяснены права, в том числе знакомиться с материалами дела, документы содержат подписи заявителя, оснований считать, что он лишен был возможности знакомиться с содержанием документов, не имеется.

Событие правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела и оснований, смягчающих вину при применении наказания не установлено. Доказательств вмешательства в личную и семейную жизнь не представлено, поэтому оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 6 марта 2014 г. в отношении Азимова А.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.