Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1948/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1948/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-1948/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина С.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

жалоба Бородина С.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородина С.П. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ возращена заявителю,

установил:

Из жалобы Бородина С.П. следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года Бородин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Бородин С.П., не согласившись с данными постановлением обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года жалоба Бородина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ возращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что лишает суд возможности установить подсудность рассмотрения жалобы.

Бородин С.П. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не указано, что копия обжалуемого постановления должна быть приложена к жалобе.

Бородин С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи о возращении жалобы Бородину С.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым жалоба Бородина С.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородина С.П. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ возращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу Бородина С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.