Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1951/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1951/14

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-1951/2014

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** Ф.Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

признать *** Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** Разъяснить ***у Ф.Ф. положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинает со дня вступления в законную силу постановления.

установил:

16 января 2014г. дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24.01.2014г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве в отношении *** Ф.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление *** Ф.Ф. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения *** Ф.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ф.Ф. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 января 2014 года в 09 часов 10 минут, водитель *** Ф.Ф., управляя а/м "Ваз 2115", г.р.з. А6250099, следовал по ул. Уссурийская от ул. Сахалинская. При повороте на ул. Камчатскую у д. 1, корп.1 по ул. Уссурийской совершил наезд на пешехода *** Н.С., переходившую проезжую часть ул. Камчатская по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель *** Ф.Ф. в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Ф.Ф. вину свою не признал, пояснил, что он 06.01.2014 года он ехал по ул. Уссурийская и свернул на ул. Камчатскую, его ослепила встречная машина и после этого он в зеркало увидел, как пешеход женщина стоит на коленях, поэтому сразу же остановил машину и выбежал из нее помог женщине подняться, спросил куда ее везти и отвез на работу как она сказала.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** Ф.Ф, подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3 - 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5 - 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 - 8), карточкой происшествия N22975025 (л.д. 9), карточкой учета транспортных средств (л.д. 11), объяснениями *** Н.С. от 22 января 2014г., которая пояснила, что 06.01.2014г. при переходе по ул. Уссурийской был совершен наезд на ее правую ногу, мужчина, совершивший наезд выбежал из транспортного средства и помог ей подняться и отвез ее до работы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** Ф.Ф. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей *** Н.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности *** Ф.Ф. в совершении правонарушения, о том, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и доводы жалобы о том, что в действиях *** Ф.Ф. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не совершал наезда, а увидел лежащую женщину и подошел для оказания помощи, от которой она отказалась и попросила отвезти на работу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе *** Ф.Ф. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Ф.Ф. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом *** Ф.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу *** Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов